MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2062 E., 2025/1297 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/27 E., 2020/210 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ... ili ... ve ...'ta bulunan işyerlerinde 01.04.1993-01.03.2013 tarihleri arasında kuyumcu ustası olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 3.000,00 TL olduğunu ve elden ödendiğini, işyerinde iki öğün yemek verildiğini, 1993-2008 yıllarında her yıl on bir ay boyunca 09.00-24.00 saatleri arasında ve geri kalan bir ayda ise...
9. Hukuk Dairesi 2025/8666 E. , 2025/9950 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2062 E., 2025/1297 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/27 E., 2020/210 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ... ili ... ve ...'ta bulunan işyerlerinde 01.04.1993-01.03.2013 tarihleri arasında kuyumcu ustası olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 3.000,00 TL olduğunu ve elden ödendiğini, işyerinde iki öğün yemek verildiğini, 1993-2008 yıllarında her yıl on bir ay boyunca 09.00-24.00 saatleri arasında ve geri kalan bir ayda ise günde sekiz saat çalıştığını, 2008-2013 yıllarında her yıl yedi ay boyunca 09.00-24.00 saatleri arasında ve geri kalan beş ay boyunca günde sekiz saat çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini bu çalışmaları karşılığının ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerini kullanamadığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz bir şekilde sona erdirildiğini ve hak ettiği tazminatlarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkil Şirkette 2010, 2011, 2012 yıllarında sadece yılın nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim aylarında çalışan mevsimlik işçi olduğunu, sadece ... ve ...'de bulunan ve yazın açık olan otellerdeki kuyumcu dükkanında yılın yedi ayı çalıştığını kış döneminde iş sözleşmesinin askıda olduğunu ve kışın başka işlerde çalıştığını, daha önce 1993-2009 yıllarında tasfiye edilen ... Kuyumculuk AŞ'de çalıştığını, davacının basit tamir işleri yapan vasıfsız işçi olduğunu, 3.000,00 TL ücret almadığını, gün içerisinde ortalama sadece 4 veya 5 saat çalışan davacının çalışma şekline ve fazla çalışma yaptığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacıya tasfiye edilen ... Kuyumculuk AŞ nezdindeki çalışmaları karşılığı kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları için 2011 yılında toplam 54.710,00 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin faizi ile birlikte mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) şahsi belgeleri ve hizmet döküm cetvelleri, banka kayıtlarının celbedilerek tanık beyanı, ... Turizm AŞ'ye yazılan müzekkere cevabı celp edilerek incelenmiş, tanıkların dinlenildiği, davacının fasılalı olarak davalı işverenden sigortalılık bildirimleri bu...