MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1204 E., 2025/977 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/27 E., 2021/383 K. MAHKEMESİ : İstanbul 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/38 E., 2020/20 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.04.1996- 02.09.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde en son 15 yıl para transferlerinden sorumlu Türk Lirası operasyon müdürü ve aynı zamanda 2009 tarihinden itibaren ek olarak MASAK uyum görevlisi olarak çalıştığını, 16.08.2016 tarihinde yapılan...
9. Hukuk Dairesi 2025/7880 E. , 2025/9495 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1204 E., 2025/977 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/27 E., 2021/383 K. MAHKEMESİ : İstanbul 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/38 E., 2020/20 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.04.1996- 02.09.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde en son 15 yıl para transferlerinden sorumlu Türk Lirası operasyon müdürü ve aynı zamanda 2009 tarihinden itibaren ek olarak MASAK uyum görevlisi olarak çalıştığını, 16.08.2016 tarihinde yapılan Şirket Yönetim Kurulu toplantısında alınan karar gereği müvekkili ile birlikte 50 kişinin işine son verildiğini, İstanbul 26. İş Mahkemesinin 2016/444 Esas, 2017/290 Karar sayılı kararı ile davacının işe iade talebinin kabul edilerek kararın kesinleştiğini, müvekkilinin işe başlamak için başvuruda bulunmasına rağmen 1 aylık sürede işe başlatılmadığını ve ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek bakiye kıdem ve ihbar tazminatları, bakiye 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki gerekçelere ek olarak müvekkilinin işe başlatmama tazminatının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2019/46083 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının işe davet edilerek başlaması için gereken ortam, araç gereç, bilgisayar, şirket bilgisayar sistemine giriş izinlerinin hazırlandığını ve mail hesabının açılması için çalışmalar yapıldığını, davacının işe başlama iradesinden yoksun olduğunu, bu konuda samimi olmadığını, bütün alacaklarının kendisine ödendiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, müvekkili Şirket aleyhine haksız icra takibine başlandığından davacının asgari % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, işlemiş faize ilişkin talebin kanuna aykırı olduğunu, faiz hesabı ve faiz başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı Şirkette 01.04.1996-02.09.2016 tarihleri arasında çalıştığı, işe iade davası nede...