MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2470 E., 2025/1234 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/513 E., 2020/119 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.13.2008 tarihinden itibaren davalı alt işveren ... Hastaneleri Sağlık Yatırım AŞ (... Şirketi) bünyesinde, yine davalı asıl işveren ... Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğüne bağlı portör biriminde porter olarak hizmet verdiğini, davalı alt işveren ... Şirketi tarafından asıl işveren ... Belediyesindeki işin sona...
9. Hukuk Dairesi 2025/8683 E. , 2025/10094 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2470 E., 2025/1234 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/513 E., 2020/119 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.13.2008 tarihinden itibaren davalı alt işveren ... Hastaneleri Sağlık Yatırım AŞ (... Şirketi) bünyesinde, yine davalı asıl işveren ... Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğüne bağlı portör biriminde porter olarak hizmet verdiğini, davalı alt işveren ... Şirketi tarafından asıl işveren ... Belediyesindeki işin sona ermesi nedeniyle 05.04.2014 tarihinde çekilen ihtarname ile müvekkilinin iş sözleşmesinin 05.05.2014 tarihinde feshedileceği yönünde bildirimde bulunulduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının 24.03.2011 tarihinden itibaren müvekkili Şirketin aldığı portör hizmeti kapsamında diğer davalı bünyesinde hizmet verdiğini, davacıya hak ettiği aylık ücretlerinin tamamının eksiksiz olarak diğer davalı tarafından ödendiğini, davalı ... ile olan sözleşmenin sona ermesi ve yenilenmemesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdirildiğini, davacının 2014 yılında fiilen herhangi bir hizmeti söz konusu olmadığından bu dönem bakımından ücret talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, portör muayenesi adı verilen bu hizmetin yerine getirebilmesi için yeterli uzman ve teknik ekipmanı bulunmadığından müvekkili İdarece portör muayene işi için yapılan hizmet alımı ihaleleri sonucunda, 2009, 20 10... yılları için davalı ... Şirketi; 20 12... yılları için ise Üniversal Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile sözleşme imzaladığını, ... Şirketi personeli olan davacının 31.12.2013 tarihine kadar portör muayenesi hizmetinde yer aldığını, 31.12.2013 tarihinden sonra müvekkili İdarece portör muayenesi için herhangi bir hizmet alımı ihale ve sözleşmesi yapılmadığını, davacının ... Şirketinde çalışmaya devam ettiğini, davacının iş sözleşmesinin 05.05.2024 tarihinde feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının son işverence ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin, davalı tarafından fesih ihbar öneline uyulmaksızın sonlandırıldığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ay...