MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1083 E., 2025/2017 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan) Kütahya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/144 E., 2023/18 K. MAHKEMESİ : (Kapatılan) Kütahya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/210 E., 2021/47 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacının 09.03.1998 tarihinden bu yana ... (...) Genel Müdürlüğüne bağlı ... Elektrik Üretim Anonim Şirketinde dış tesisler bölümünde bakım usta yardımcısı olarak çalıştığını, işyerinin 17.06.2013 tarihinde özelleştirilmesini müteakip fasılasız...
9. Hukuk Dairesi 2025/8628 E. , 2025/10090 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1083 E., 2025/2017 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan) Kütahya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/144 E., 2023/18 K. MAHKEMESİ : (Kapatılan) Kütahya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/210 E., 2021/47 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacının 09.03.1998 tarihinden bu yana ... (...) Genel Müdürlüğüne bağlı ... Elektrik Üretim Anonim Şirketinde dış tesisler bölümünde bakım usta yardımcısı olarak çalıştığını, işyerinin 17.06.2013 tarihinde özelleştirilmesini müteakip fasılasız çalışmasını sürdürdüğünü, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (657 sayılı Kanun) 4/B hükmü kapsamında kamuda istihdam hakkı kazandığını belirterek iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek feshini talep etiğini, davacının davalı işyerinin özelleşmesi öncesinde muvazaalı olarak alt işveren işçisi olarak gösterildiğini hususunun mahkeme kararı ile kesinleştiğini ancak davalı tarafından ... işçilerine sağlanan haklardan yararlandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ilave tediye alacağı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davacının işe girdiği tarihten itibaren 2008 yılına kadar hiç izin kullanmadığı, 2008 yılından sonra 14 gün yıllık izin kullandığı 5 yıl sonra izin süresinin 20 güne çıkarıldığı fakat davacıya toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yıllık izin kullandırılmadığı gibi yıllık izin hakkının da kıdemine ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak belirlenmediğini iddia ederek yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Şirket vekili asıl davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 19.06.2013 tarihine kadar davalı Şirket çalışanı olmadığını ve davalı Şirket ile aralarında imzalanmış bir iş sözleşmesi bulunmadığını; davacının, davalı Şirket bünyesinde 19.06.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, devir öncesi dönemden ...'ın sorumlu olduğunu, davacının yıllık ücretli izinde bulunduğu sırada keşide etmiş olduğu ihtarname ile kıdem tazminatı ödemesine ilişkin talebinin Yargıtay görüşüne göre ikale yapmak üzere icap niteliğinde olduğunu ve karşılıklı anlaşma yolu ile iş sözleşmesinin feshinin kabul edilmediğini ve davacıya iş başı yapması gerektiği hususunda ihtar çekilmesine karşın davacının Millî Eğitim Müdürlüğünde işe başladığının öğrenildiğini, bunun üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu çıkışı gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Şi...