İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışı projelerinde 2012-2014 yılları arasında kalıpçı ustası olarak çalıştığını, son ücretinin sabit net 1.400,00 USD olduğunu, davacının 15 günde bir gün hafta tatili verilmek suretiyle haftada 7 gün 07.00-20.00/21.00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, davacının her türlü giderlerinin ücretten bağımsız olarak davalı Şirket tarafından karşılandığını, iş sözleşmesinin haksız olarak...
9. Hukuk Dairesi 2025/4098 E. , 2025/8627 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/621 E., 2025/12 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışı projelerinde 2012-2014 yılları arasında kalıpçı ustası olarak çalıştığını, son ücretinin sabit net 1.400,00 USD olduğunu, davacının 15 günde bir gün hafta tatili verilmek suretiyle haftada 7 gün 07.00-20.00/21.00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, davacının her türlü giderlerinin ücretten bağımsız olarak davalı Şirket tarafından karşılandığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 12.01.2013-23.01.2014 tarihleri arasında ... Elçiliği inşaatında çalıştığını, bu çalışmaları .... Firmasında yaptığını, bu Şirket bünyesinde yapılan çalışmalar açısından husumet itirazlarının olduğunu, davalı Firma ile sözü edilen Firma arasında mal ve hizmet sözleşmesi olduğunu, asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş görme borcunu yabancı bir ülkede ifa etmesi sebebiyle taraflar arasındaki ilişkide yabancılık unsurunun bulunduğunu, uyuşmazlığa yabancı ülke hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının alacak taleplerinin belirlenebilir olduğunu, belirsiz alacak davası ikame edilmeyeceğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının alacak taleplerini beyan ederken topluluk sigortasından yararlanıp yararlanmadığı, isteğe bağlı sigortalı olup olmadığı konusunda bilgi verilmediğini, davacının aylık sabit ücret iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli kararı ile; davacının davalı Şirketin yurt dışı projelerinde 12.01.2013-23.01.2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacının gerçek ücretinin aylık brüt 1.733,75 USD olduğu, davalı vekili uyuşmazlığa yabancı hukukun uygulanmasına yönelik talepte bulunmuş ise de davacının yurt dışında çalışmasına karşın davalı işveren Türk şirketi olup işyerinin merkezinin Türkiye'de bulunduğu, iş hukukunun emredicilik yönü ve işçinin korunması ilkesi uyarınca yabancılık unsuru taşıyan bu tür uyuşmazlıklarda Türk hukukunun uygu...