MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1161 E., 2025/1230 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 34. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/326 E., 2025/82 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.08.2007-31.12.2014 tarihleri arasında davalı Şirkette satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, davacının işten çıkarılmadan önceki aylık net ücretinin 2.800,00 TL olduğunu, işverenin haksız olarak iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma,...
9. Hukuk Dairesi 2025/7172 E. , 2025/8626 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1161 E., 2025/1230 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 34. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/326 E., 2025/82 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.08.2007-31.12.2014 tarihleri arasında davalı Şirkette satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, davacının işten çıkarılmadan önceki aylık net ücretinin 2.800,00 TL olduğunu, işverenin haksız olarak iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 08.08.2007-01.04.2009 tarihleri arasında çalıştığını, 2014 yılına kadar çalıştığı ve hisse devri yapıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, iş sözleşmesinin 01.04.2009 tarihinde davacının devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre davacının davalı nezdinde 08.08.2007-01.04.2009 tarihleri arasında sigortalı göründüğü, davalı işyerinde SGK kaydı ile 30.06.2009-22.10.2014 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılan tanık Ö.Ö'nün; davalı işyerinde 2008-2014 tarihleri arasında montaj bölümünde çalıştığını, davacının kendisinden önce işe başladığını ve kendisinin davacıdan önce işten ayrıldığını beyan ettiği, tanık İ.A'nın; 2009 Ağustos ayı ile 2013 yılı Kasım/Aralık ayları arasında makine operatörü olarak davalı işyerinde çalıştığını, davacının kendisinden önce işe başladığını, kendisinin davacıdan önce işten ayrıldığını beyan ettiği, davalı tanığı L.K'nın ise; davalı işyerinde 2006 yılında işe başladığını, hâlen imalat şefi olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının 2007 yılında işe başladığını hatırladığını ve davacının aralıksız çalıştığını beyan ettiği, bu itibarla her ne kadar banka kayıtlarında iddia konusu döneme ilişkin ödeme görünmese de davacının davalı tanık beyanıyla dahi doğrulanan hizmet süresi ile davalı işyerinde çalıştığı kabulünün dosya içeriğine uygun olduğu, tanıkların elden ödeme iddiasını doğruladıkları, bu hâliyle tanık beyanları, emsal ücret araştırma...