MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1604 E., 2025/1781 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 14. İş Mahkemesi SAYISI: 2025/82 E., 2025/37 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışı şantiyelerinde 2009-2013 tarihleri arasında 4.000,00 Amerikan doları (USD) net ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını,...
9. Hukuk Dairesi 2025/7146 E. , 2025/8625 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1604 E., 2025/1781 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 14. İş Mahkemesi SAYISI: 2025/82 E., 2025/37 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışı şantiyelerinde 2009-2013 tarihleri arasında 4.000,00 Amerikan doları (USD) net ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalıya ait yurt dışı şantiyelerinde üç dönem hâlinde kesintili olarak yurt dışı iş sözleşmesinde kararlaştırılan 550,00 USD ücret karşılığı çalıştığını, iş sözleşmesinin her dönemde davacının istifası ile sona erdiğini, davaya konu tazminatlara hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalının yurt dışı Cezayir şantiyesinde çalıştığı, aralarında yurt dışı iş sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin feshi konusunda çalışılan ülke hukukunun uygulanacağı kararlaştırılmış ise de davalının cevap dilekçesinde yabancı hukukun uygulanması yönünde savunmada bulunmadığı veya en geç ön inceleme aşamasında taraflarca yabancı hukukun uygulanması yönünde bir anlaşma da gerçekleşmediği belirlenmekle uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında bir aykırılık bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve yurt dışı iş sözleşmesinin imzalandığı ve başlangıcının 06.03.2009 olduğuna ilişkin kayıt, davacının ilk ücretinin yatırıldığı tarih dikkate alındığında davacının hizmetinin 3 yıl 9 ay 28 gün olduğunun belirlendiği, davalının davacının istifa ettiğini ispatlayamadığı, davacının hizmet süresinin belirlenmesinde bir aykırılık bulunmadığı, davacının banka hesabına yatırılan ücret miktarlarının davacının iddiasını doğruladığı, davacının net ücretinin 4.000,00 USD olduğu yönündeki bilirkişi raporlarındaki kabulde bir aykırılık görülmediği, bilirkişi raporlarında davacının kıdem tazminatının hesaplanmasında fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanı üzerinden yapılan hesaplamanın hesap ilkelerine uygun olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine göre ihbar tazminatı hesabının yerinde olduğu, davacının iş sözleşmesin...