MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/548 E., 2025/886 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İskenderun 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/23 E., 2024/117 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait işyerinde 2008 yılı Haziran ayından itibaren çalışmaya başladığını ancak Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) işe girişininin 18.03.2018 tarihinde bildirildiğini, 01.04.2019 tarihine kadar davalı asıl işverene ait işyerinde değişen alt işverenler nezdinde ara vermeden kesintisiz olarak çalıştığını, esasında bu alt...
9. Hukuk Dairesi 2025/7520 E. , 2025/8909 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/548 E., 2025/886 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İskenderun 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/23 E., 2024/117 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait işyerinde 2008 yılı Haziran ayından itibaren çalışmaya başladığını ancak Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) işe girişininin 18.03.2018 tarihinde bildirildiğini, 01.04.2019 tarihine kadar davalı asıl işverene ait işyerinde değişen alt işverenler nezdinde ara vermeden kesintisiz olarak çalıştığını, esasında bu alt işverenlerin daha önce davalı Şirkette çalıştırılan kimseler olduğundan ve alt işverenlerle verilen işin, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olmadığından, gerçek anlamda alt işveren ilişkisi kurulduğundan da bahsedilemeyeceğini, iş sözleşmesinin bildirim yapılmadan haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili, asgari geçim indirim ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette 2008 yılı Haziran ayında başlayan bir çalışmasının olmadığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacı tarafından ibraname imzalandığını, tüm ödemelerin banka hesabına yapıldığını ve ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki belgelere göre davacının davalı işyerinde 18.03.2009-01.12.2010, 03.05.2011-10.05.20 11... .02.2012-01.04.2019 tarihleri arasında çalıştığı, kıdeminin 8 yıl 10... gün olduğu, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen alacaklarının bulunduğu, davalının asıl işveren sıfatıyla talep edilen alacaklardan sorumlu olduğu, davacının ücret alacaklarının ödendiğinden bu alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı işyerindeki hizmet süresinin SGK kayıtları, tanık beyanları ve özellikle davalı tarafça sunulan ücret bordrola...