MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1552 E., 2025/2200 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/392 E., 2025/114 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ile birlikte 2003 yılı Mart ayında davalı ...'ın konutunda ev hizmetlisi olarak çalışmaya başladığını, bahçıvanlık, ev tadilatı ve bakımı, günlük alışveriş ve haftada en az bir kez gerçekleşen davetlerinde servis elemanı olarak çalıştığını, aynı zamanda konuta entegre alt katta bulunan müştemilatta ikamet ettiğini, 2009 yılında ise...
9. Hukuk Dairesi 2025/8456 E. , 2025/9945 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1552 E., 2025/2200 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/392 E., 2025/114 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ile birlikte 2003 yılı Mart ayında davalı ...'ın konutunda ev hizmetlisi olarak çalışmaya başladığını, bahçıvanlık, ev tadilatı ve bakımı, günlük alışveriş ve haftada en az bir kez gerçekleşen davetlerinde servis elemanı olarak çalıştığını, aynı zamanda konuta entegre alt katta bulunan müştemilatta ikamet ettiğini, 2009 yılında ise teklif üzerine ... Kültür ve Sanat Vakfında (...) davalının kişisel asistanı olarak çalışmaya başladığını ve taraflar arasında 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) nezdinde iş ilişkisinin kurulduğunu, çalıştığı süre boyunca aralarında tam organik bağ bulunan ve merkezleri aynı adreste olan ..., ... (...) ve davalı Vakıfların Başkanı ...'ın uhdesinde görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, olağan çalışma süresinin dışında gündelik alışveriş, faturaların takibi, konut bahçesinin bakım işleri, konuta dair işler ile düzenen davetlerde servis elemanlığı gibi faaliyetleri de yürüttüğünü, davacının bu nedenle sürekli saat 22.30'a kadar çalışmak zorunda kaldığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmaya devam ettiğini, ancak bu çalışmaları karşılığı hak kazandığı ücretlerinin ödenmediğini, 10 yıllık süre zarfında yıllık ücretli izin kullanmadığını, karşılığı ücretin de ödenmediğini, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı (müteveffa) ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının davalı yanında ne kadar süre çalıştığı ve her bir davalı yanındaki görev tanımının ne olduğu yönündeki taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, davacının iddia ettiği çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 2003-2009 yılları arasında ev hizmetlisi olarak çalıştığını, 12.05.2009 tarihinden 30.04.2015 tarihine kadar ise kısmi süreli olarak, 01.05.2015 tarihinden 11.10.2019 tarihine kadar ise tam zamanlı çalıştığını, ev hizmetlilerinin 4857 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ...