MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2151 E., 2025/2165 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 46. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/11 E., 2025/395 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık bünyesinde 26.04.1993 tarihinde çalışmaya başladığını ve hâlen davalı Bakanlık nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davacının çalıştığı tarihlerde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmeleri hükümleri çerçevesinde yapılması gereken artışların ücretine tam olarak yansıtılmadığını, bu nedenle ücret alacaklarının eksik ödendiğini...
9. Hukuk Dairesi 2025/8539 E. , 2025/10046 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2151 E., 2025/2165 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 46. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/11 E., 2025/395 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık bünyesinde 26.04.1993 tarihinde çalışmaya başladığını ve hâlen davalı Bakanlık nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davacının çalıştığı tarihlerde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmeleri hükümleri çerçevesinde yapılması gereken artışların ücretine tam olarak yansıtılmadığını, bu nedenle ücret alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, ücret farkı, ikramiye farkı ile ilave tediye fark alacağının en yüksek banka işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılamayacağını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacıya normal ücreti ve toplu iş sözleşmeleri hükümleri dışında bir ödeme yapılmadığını, 01.01.2013-31.12.2014 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesine göre davacının eksik veya fark alacak talebinin kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı uyarınca yapılan incelemede toplu iş sözleşmelerinde mevcut kıdem terfii maddeleri değerlendirildiğinde davacının olması gerekenden fazla ücret almış olmasının mümkün olmadığı, davalının beyan ettiği gibi toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesinin davacıya uygulanması imkânı bulunmadığı, davacının hak ettiği alacak miktarlarının 07.02.2023 tarihli 3. bilirkişi raporundaki 3. seçenek olarak belirlenen değerlendirme ve hesaplama gibi olduğu, ıslah dilekçesi ile zamanaşımı dikkate alınarak bu alacakların hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 5. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin geçici 2. maddesi yönünden değerlendirme yapıldığı, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinin gereği gibi uygulanmadığı ve yevmiyesinin eksik belirlendiği iddiasıyla açmış olduğu dava sonucunda ... 14. İş Mahkemesinin 2008/1033 Esas, 2008/1107 Karar sayılı kararı ile davacının ilgili döneme ilişkin fark alacaklarının hüküm altına alındığı, 25.12.2007 tarihindeki yevmiyesinin brüt 65,72 TL olarak belirlendiği, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2008/26549 Esas ve 2008/25726 Kar...