9. Hukuk Dairesi E:2025/7140 K:2025/8623

9. Hukuk Dairesi 2025/7140 E. , 2025/8623 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/783 E., 2025/1244 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/395 E., 2020/726 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.03.1995-18.06.2016 tarihleri arasında davalı Şirkete ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, aylık ücretinin net 4.000,00 TL olduğunu, aylık ücretinin 3.160,00 TL'sinin banka kanalıyla, kalanının elden ödendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.06.1998-18.06.2016 tarihleri arasında müvekkili Şirkete ait işyerinde üretim planlama memuru olarak çalıştığını, ilkokul mezunu olan davacının müvekkili Şirkette müdürlük gibi bir görevinin olmadığını, davacının aylık ücretinin brüt 4.320,33 TL olduğunu ve aylık ücretlerin tamamının banka kanalıyla ödendiğini, davacının işyerinde üretim sonrasında açığa çıkan hurda paslanmaz çelik ürünlerini müvekkilinin haberi olmaksızın piyasaya sattığının tespit edildiğini ve iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-(e) hükmü uyarınca feshedildiğini, davacıya 2011 yılından işten ayrıldığı tarihe kadar muhtelif tarihlerde kıdem tazminatına mahsuben 65.051,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacının müvekkili Şirketin ortağı ... adına Şirket hesaplarından çektiği 45.000,00 TL'yi de elinde bulundurduğunu ve müvekkili Şirkete iade etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın devamında kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin davanın talep tefrik edildiği ve ayrı bir dosya üzerinden yargılamasına devam edildiği, dava tarihi itibarıyla davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, İlk Derece Mahkemesince, salt organik bağın varlığı gerekçe gösterilerek davacının davalı işyerinde 01.03.1995-18.06.2016 tarihlerinde çalıştığının kabulüyle sonuca gidilmiş ise de tanık beyanlarının bu yönde açıklayıcı bilgi içermediği gibi bahse konu Şirket ile davalı işveren Şirket arasında organik bağ bulunduğu ve davacının birlikte istihdam edildiği...