MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2294 E., 2025/2009 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/12 E., 2023/277 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.06.2007 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, montaj bölümünde işçi olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin 08.12.2021 tarihinde davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, davalı işverenin feshe dayanak olarak gösterdiği olayın işveren açısından haklı fesih...
9. Hukuk Dairesi 2025/9059 E. , 2025/10261 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2294 E., 2025/2009 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/12 E., 2023/277 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.06.2007 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, montaj bölümünde işçi olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin 08.12.2021 tarihinde davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, davalı işverenin feshe dayanak olarak gösterdiği olayın işveren açısından haklı fesih sebebi oluşturmadığını, ... isimli sosyal medya platformunda, bağlı olduğu ... Sendikasının başkanı hakkında yorum yaptığı iddiasıyla önce savunmasının alındığını, daha sonra gönderilen noter ihtarnamesinde ise işyeri Disiplin Kuruluna sevk edildiğini, yapılan paylaşımın davalının kurumsal kimliğine ve etik kurallarına aykırı olması ile işyerindeki barış ve huzur ortamını zedeler mahiyette olması nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25/II hükmü uyarınca tazminatsız feshedildiğinin bildirildiğini, davacının paylaşım yapıp yamadığını dahi hatırlamadığını, kaldı ki kendi sendikası olan ve kendi haklarını savunması için üye olduğu ... Sendikası başkanına yönelik yaptığı iddia edilen yorum nedeniyle müvekkilinin tazminatları ödenmeden işten çıkartılmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, nitekim davalı tarafça başka herhangi bir neden sunulamadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası olarak açılan davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının davalı Şirket nezdinde 18.06.2007-08.12.2021 tarihleri arasında çalıştığını, çalışması devam etmekte iken ... isimli sosyal medya platformunda bulunan bir hesapta paylaşılan bir gönderiye yorum yaparak, işyerinde yetkili bulunan Sendika Başkanına hitaben, "Patronun kölesi, köpeği, patron ne derse onu yapar." ibarelerini kullandığının tespit edildiğini, bu tür hakaret içeren yorumları ile davalı Şirketin etik ilkelerine aykırı davrandığını, kurumsal kimliğini zedelediğini, davacının ayrıca toplu iş sözleşmeleri görüşmeleri esnasında bu tür hakaret içeren yorumları yaparak işyerindeki huzur ve barış ortamını da zedelediğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ücretinin bordrolarda görüldüğü gibi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çalışma süresini...