MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/423 E., 2025/1422 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/1 E., 2024/442 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait çiftlikte 21.11.2003-01.04.2018 tarihleri arasında kahya olarak en son net 2.150,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız nedenle sona erdirildiğini, haftanın 7 günü 08.00-22.00 saatleri arasında bazı günler ise gece 00.00'a kadar çalışmasının devam ettiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de...
9. Hukuk Dairesi 2025/8731 E. , 2025/10283 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/423 E., 2025/1422 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/1 E., 2024/442 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait çiftlikte 21.11.2003-01.04.2018 tarihleri arasında kahya olarak en son net 2.150,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız nedenle sona erdirildiğini, haftanın 7 günü 08.00-22.00 saatleri arasında bazı günler ise gece 00.00'a kadar çalışmasının devam ettiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 4857 sayılı İş Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) tâbi olmadığından iş mahkemelerinin görevli olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, ücret ve giydirilmiş ücrete ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacının taleplerinin yasal dayanağı olmadığını, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili günlerinde çalışmadığını, günlük en fazla çalışma saatinin 6-7 saat olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işverenin davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ve davacıya ihbar önellerini kullandırdığını ispat edemediği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, yıllık izinlerin kullandırıldığı veya ücretinin ödendiğinin ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğinin davalı işverence ispatlanamadığı, tanık beyanlarına göre davacının hafta tatili günleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerine ait ödenmeyen ücretlerin tespit edildiği ancak iç içe geçmiş iş ve çalışma hayatında dinlenme sürelerinin tespit edilemediğinden fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriği, tanık beyanları gözetildiğinde, davacının 4857 sayılı Kanun kapsamında olduğunu kabul etmek gerektiği, davalı tanığı ...'nin beyanı ile davacının davalı yanında 2003 yılından itibaren çalıştığının sabit ...