MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2009 E., 2025/1387 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Pervari Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/64 E., 2025/42 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde 2010-2014 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin son ücretinin net 1.350,00 TL olduğunu, ancak davalı işveren tarafından ücretin düşük gösterildiğini, son iki aylık ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin ......
9. Hukuk Dairesi 2025/8383 E. , 2025/10277 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2009 E., 2025/1387 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Pervari Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/64 E., 2025/42 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde 2010-2014 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin son ücretinin net 1.350,00 TL olduğunu, ancak davalı işveren tarafından ücretin düşük gösterildiğini, son iki aylık ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin ... sendikası üyesi olduğunu, ilgili Sendika ile davalı arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinde haftalık çalışma saatinin 40 saat olarak belirlendiğini, ancak müvekkilinin belirlenen çalışma süresinden daha fazla çalıştırıldığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, yapılan bu çalışmaların karşılığının davalı işveren tarafından ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosya kapsamı ve beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ile davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığına ilişkin iddiasının ispatlandığı, hak edilen fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödendiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı bünyesinde 08.01.2010-21.11.2014 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığı, işyerinde ifa ettiği işin mevsimlik nitelikte olmadığı, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılamayacak şekilde feshedildiğinin davalı işverence kanıtlanamadığı, iş sözleşmesinin 5620 sayılı Kamuda Geçici İş Pozisyonlarında Çalışanların Sürekli İşçi Kadrolarına veya Sözleşmeli Personel Statüsüne Geçirilmeleri, Geçici İşçi Çalıştırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a aykırılığı sebebiyle...