MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1478 E., 2025/1899 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 51. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/98 E., 2025/96 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.02.1998 tarihinden itibaren davalı bünyesinde saha operasyon eksperi pozisyonunda çalıştığını, iş sözleşmesinin 10.04.2019 tarihli ihbarname ile davalı tarafından feshedildiğini, işe iade davasının derdest olduğunu, ücretinin brüt 10.480,00 TL olduğunu, son ay müvekkiline 528,00 TL yemek ücreti ödendiğini,...
9. Hukuk Dairesi 2025/7499 E. , 2025/8416 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1478 E., 2025/1899 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 51. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/98 E., 2025/96 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.02.1998 tarihinden itibaren davalı bünyesinde saha operasyon eksperi pozisyonunda çalıştığını, iş sözleşmesinin 10.04.2019 tarihli ihbarname ile davalı tarafından feshedildiğini, işe iade davasının derdest olduğunu, ücretinin brüt 10.480,00 TL olduğunu, son ay müvekkiline 528,00 TL yemek ücreti ödendiğini, müvekkiline her yıl maaşının 1,5-2 katı aralığında prim ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sabah saat 08.00'de çalışmaya başladığını, 19.00'dan önce işten çıkamadığını, her cumartesi asgari 3 saat çalıştığını, iki haftada bir pazar günleri de 3 saat çalıştığını, 2008 yılı öncesinde bu çalışmaların karşılığı ödenmesine rağmen 2008 yılından sonra yönetiminin değişmesiyle birlikte ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, işiyle ilgili sürekli yüksek yerlerde çalışan ve yine sürekli olarak radyasyona maruz kalan müvekkilinin ağır ve tehlikeli işçi statüsünde olduğunu, müvekkili lehine yıpranma primi alacağına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıpranma primi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini prim ödemesinin kişisel performans göz önüne alınarak gerçekleştirildiğini, davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, hafta tatili alacağı bulunmadığını, prim alacağı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, manevi tazminat koşulları oluşmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda alacakların hesaplandığı, hafta tatili alacağının reddi gerektiği, yıllık izin ücreti bakımından yapılan değerlendirmede ise dosya arasına alınan belgelere göre davacı tarafın işe iade davası kesinleşmeden bu dava ile yıllık izin ücreti alacağı talep ettiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla yıllık izin ücreti talebinin erken açılan dava nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ...