MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/640 E., 2025/1040 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 26. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/855 E., 2025/80 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.02.1991-25.12.2017 tarihleri arası davalı işyerinde makine bakım operatörü olarak çalıştığını, müvekkilin ödenmeyen kıdem tazminatı alacağından dolayı ... İş Mahkemesinin 2018/81 Esas sayılı dosyasında açılan davada 2021/13 Karar sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini ve kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk...
9. Hukuk Dairesi 2025/6409 E. , 2025/7971 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/640 E., 2025/1040 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 26. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/855 E., 2025/80 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.02.1991-25.12.2017 tarihleri arası davalı işyerinde makine bakım operatörü olarak çalıştığını, müvekkilin ödenmeyen kıdem tazminatı alacağından dolayı ... İş Mahkemesinin 2018/81 Esas sayılı dosyasında açılan davada 2021/13 Karar sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini ve kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesinin 2022/2149 Esas, 2024/933 Karar sayılı kararı ile onandığını, müvekkilin hüküm altına alınan işçilik alacaklarının ... Müdürlüğü ... sayılı dosyasından ilâmlı icraya konu yapıldığını ve nihayetinde 6 yıl süren hukuk mücadelesinden sonra dosya alacağının 23.07.2024 tarihinde ödendiğini, 26 yılı aşkın süre çalışan müvekkilinin eline kendisine ait olmayan icra harçları, ilâm ve icra vekâlet ücreti vs. den sonra özellikle çalıştığı süre göz önünde bulundurulduğunda komik sayılabilecek bir para geçtiğini, aradan geçen zaman, ülkedeki enflasyonist ortamdan dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek davacının alacaklarının geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tespiti (enflasyon fark alacağının) ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili aleyhinde ikame olunan davaya ilişkin dava dilekçesinde uğradığı zarara ilişkin hiç bir açıklamada bulunmadığı gibi gerçekleşmiş, ölçülebilir ve somut (gerçek) bir zararı ispata yarar delil sunmadığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davacının ispatlamak zorunda olduğu husus enflasyon ve faizlerin yüksekliği değil, kendisinin şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı gördüğü zarar olgusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının zarara ilişkin iddialarının munzam zarar olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.02.1994 tarihli ve ve 1993/5-600 Esas, 1994/80 Karar sayılı kararının da bu doğrultuda olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre munzam zararın talep edilebilmesi için zararın gerçekleşmiş, ölçülebilir ve somut (gerçek) bir zarar olması gerektiği, davacının ispatlamak zorunda olduğu hususun, enflasyon ve yüksek faizler değil, kendisinin şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı gördüğü zarar olgusu olduğu, davacının talebinin uğranılan somut bir zarara ilişkin d...