MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1535 E., 2025/1001 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/388 E., 2025/218 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Başkanlığında (Belediye) 15.10.1999 -11.05.2004 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışmasına karşılık tarafına ödenmeyen işçilik alacakları için açtıkları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/28 Esas, 2007/42 Karar sayılı kararı doğrultusunda ... 1. İcra Müdürlüğünün ...(yeni numarası: ... Esas) sayılı dosyası ile davalı aleyhine...
9. Hukuk Dairesi 2025/6292 E. , 2025/7942 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1535 E., 2025/1001 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/388 E., 2025/218 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Başkanlığında (Belediye) 15.10.1999 -11.05.2004 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışmasına karşılık tarafına ödenmeyen işçilik alacakları için açtıkları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/28 Esas, 2007/42 Karar sayılı kararı doğrultusunda ... 1. İcra Müdürlüğünün ...(yeni numarası: ... Esas) sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, yapılan icra takibinde borçlu davalıya ait bir banka hesabı olmasına rağmen kamu hizmeti görüldüğü sebebi ile haciz tatbik edilemediğini, sadece borçlu davalıya ait gayrimenkuller üzerine dönem dönem haciz şerhi işlenmiş ise de satılarak paraya çevrilmesi yoluna icra mahkemeleri kararları ile "Belediye hizmetinde fiilen kullanılan mal ve gelirler haczedilemez." kuralı gereği engel olunduğunu, 27.09.2007 tarihinde 33.506,30 TL için başlatılan icra takip dosyasının borçlu davalı tarafından 26.10.2023 tarihinde yani 16 yıl sonra 109.741,08 TL olarak yatırılarak borcun ödendiğini, alacak muaccel hâle geldiği zamanki paranın satın alma gücü ile borcun kapandığı tarihteki paranın satın alma gücü arasında bir uçurum doğduğunu ileri sürerek munzam zararının tazminini davalıdan talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu icra dosyasında 22.06.2016 tarihinde kaydına haciz şerhi konulan .. ilçesi, ...Mah. 103 ada, 52 parsel sayılı taşınmazın 06.03.1992 tarihli tesis kadastrosu ile davalı borçlu Belediye adına tapulandığı, 26.08.2016 tarihinde 2. sıradan, 26.01.2018 tarihinde 3. sıradan taşınmaz kaydına ilgili icra dosyasından haciz konulduğu, ilgili taşınmaz 06.03.1992 tarihinden itibaren davalı borçlu adına kayıtlı olmasına ve icra takibi 27.09.2007 tarihinde başlatılmasına rağmen 26.08.2016 tarihine kadar taşınmaza haciz tatbik edilmediği gibi 26.08.20 16... .01.2018 tarihli hacizlerden sonra da satış talebinin bulunmadığı, bu durumda borçlunun temerrüdü ile alacaklının aşkın (munzam) zararı arasındaki illiyet bağının kesildiği, davacı tarafından Ülkemizdeki belirli dönemlerdeki ekonomik koşullarda mevcut olumsuzluklardan hareketle, kendi durumuna özgü şekilde açık ve somut olarak oluşan bir zarar olgusuna dair bir iddiada da bulunulmadığı gibi bu yönde ispata yeter herhangi bir delil de sunulmadığı, bundan başka bir olgu ve delile de dayan...