MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/717 E., 2025/1451 K. DAVA TARİHİ : 11.02.2009 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/183 E., 2022/259 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın 2003 yılından beri müvekkili Şirkette çalıştığını, muhasebe müdürlüğü ve finans işleriyle, çek, banka işlemlerine bakmakla görevli olup aynı zamanda diğer davalı Şirketlerde de hissedar olduğunu, 2006, 2007, 2008 yılları ve 25.01.2009 tarihine kadar davalının kendisine has yöntem ve...
9. Hukuk Dairesi 2025/6237 E. , 2025/5977 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/717 E., 2025/1451 K. DAVA TARİHİ : 11.02.2009 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/183 E., 2022/259 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın 2003 yılından beri müvekkili Şirkette çalıştığını, muhasebe müdürlüğü ve finans işleriyle, çek, banka işlemlerine bakmakla görevli olup aynı zamanda diğer davalı Şirketlerde de hissedar olduğunu, 2006, 2007, 2008 yılları ve 25.01.2009 tarihine kadar davalının kendisine has yöntem ve usullerle davacı Şirketin şu anda belirlendiği kadarıyla toplam 2.500.000,00 TL-3.000.000,00 TL civarında parayı güveni kötüye kullanarak zimmetine geçirdiğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyalarındaki ifadelerinde suç teşkil eden eylemlerini açıkça ikrar ettiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, dosya içeriğine göre davalı ...'ın davacı Şirket nezdinde 16.09.2003 tarihinden itibaren finans müdürü olarak çalıştığı, Şirketi temsil etme yönünde vekâletnamesi olmaması ile birlikte oluşan güven ilişkisi sebebiyle davalıya bankaya talimat verme yetkisi tanındığı, son dönemde yapılan ödemelerin fazla çıktığının fark edilmesi üzerine durumun araştırıldığı ve bankadan bilgi istenildiği, davalının haksız eylemini ikrar ettiğini ve bunun tutanak altına alındığı, davalı hakkında Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/315 Esas, 2012/329 Karar sayılı dosyasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyete dair karar verildiği, verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, hukuk davasına konu olay sebebiyle açılan ceza davasında, ceza mahkemesince saptanan maddi olguların hukuk hâkimini bağlayacağı ve dolayısıyla maddi olguların takdiri bakımından bu kararın eldeki dava yönünden bağlayıcı olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda her ne kadar daha fazla açık tespit edilmiş ise de; talep miktarı aşılamayacağından davanın davalı ... yönünden kabulü ile 500.000,00 TL 'nin davalı ...'dan tahsiline diğer davalılar yönünden ise davalarının ayrı ayrı reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararının davalılardan ... ve...