MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2075 E., 2025/138 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi SAYISI : 2021/117 E., 2022/216 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1992 tarihinde ... Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığını ve Genel Müdürlüğün lağvedildiği 2005 yılına kadar kesintisiz çalışıp tüm hak ve alacakları ile birlikte davalı ... İdaresine devreldildiğini, davacı ilk işe girişinden 2018 yılına kadar atölye ustası, 2018 yılından itibaren ise şoför olarak sürücü operatörü pozisyonunda...
9. Hukuk Dairesi 2025/2949 E. , 2025/5148 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2075 E., 2025/138 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi SAYISI : 2021/117 E., 2022/216 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1992 tarihinde ... Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığını ve Genel Müdürlüğün lağvedildiği 2005 yılına kadar kesintisiz çalışıp tüm hak ve alacakları ile birlikte davalı ... İdaresine devreldildiğini, davacı ilk işe girişinden 2018 yılına kadar atölye ustası, 2018 yılından itibaren ise şoför olarak sürücü operatörü pozisyonunda çalışmasına rağmen davalı İdarenin davacıyı toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak atölye usta yardımcısı pozisyonunda çalışmış gibi gösterip, ücret ve sosyal haklarını da düşük derece kademeden ödediğini iddia ederek, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre fiilen yaptığı iş ve geçmiş dönemlerindeki tüm hizmet süresi göz önüne alınarak olması gereken derece/kademesinin tespiti ile bu şekilde tespit edilecek derece/kademesine göre daimi kadrolu çalıştırılmaya başlandığı 01.03.2001 tarihinden itibaren eksik ödenen ücret, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve yıpranma primi farkı alacakları davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının 2001 yılı öncesinde geçici işçi olarak çalıştığını, davacının belirli süreli geçici işçi olarak çalıştığı dönemde pozisyon, kademe ve derece uygulaması olmadığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçtiği dönemden sonra çalışmalarında fiilen yaptığı göreve uygun olarak, toplu iş sözleşmesinde belirlenen ücret skalası doğrultusunda pozisyonun derece kademesine uygun olarak yevmiyelerinin ödendiğini, 10.06.2007 tarih ve 26548 sayılı ..............Norm Kadro ve İlke ve Standartlarına dair Yönetmelik'in (Yönetmelik) 14. maddesinin 2. bendinde "(2) Sürekli işçi kadrolarının iptal-ihdas ve değişikliğinde, Ek-4 Özel İdareler Kadro Kütüklerinden (II) sayılı Özel İdareler Sürekli İşçi Kadro Kütüğü esas alınır" hükmünün mevcut olduğunu, buna göre ilgili kadro kütüğü tablosunda "Ustabaşı, Usta, İşçi, Aşçı, Operatör, Yağcı ve Şoför" şeklinde listelenen kadroların ihdas edilebileceğini, Yönetmelik'in yürürlüğe girdiği tarihten sonra yeni kadro ihdas etmenin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet dökümü, tüm işe giriş çıkış bildirgeleri ile işyeri ünvan listesi, davalı tarafça sunulan işyeri özlük dosyasında yer alan davacını...