MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/884 E., 2024/1532 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/106 E., 2023/8 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2015 tarihinden itibaren Kurumdan emekli olan davacıya bağlanan aylığın hatalı hesaplanması sonucu tarafın eksik ödeme yapıldığı, Kuruma yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığı iddiasıyla hatalı hesaplama sonucu davacıya eksik ödenen maaş farklarının tespiti ile fazla hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 150 TL maaş farkı ve 50 TL ek ödeme olmak...
10. Hukuk Dairesi 2024/15438 E. , 2025/16936 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/884 E., 2024/1532 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/106 E., 2023/8 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2015 tarihinden itibaren Kurumdan emekli olan davacıya bağlanan aylığın hatalı hesaplanması sonucu tarafın eksik ödeme yapıldığı, Kuruma yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığı iddiasıyla hatalı hesaplama sonucu davacıya eksik ödenen maaş farklarının tespiti ile fazla hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 150 TL maaş farkı ve 50 TL ek ödeme olmak üzere toplam 200 TL alacağının Kurumdan tahsiline, emekli maaşının olması gerektiği tutarda yeniden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili aşamalarda Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davacıya bağlanan aylık tutarında bir eksiklik bulunmadığı, Kurum işlemlerinin yasa ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; alınan üç bilirkişinin hesaplamalarının birbirini tutmadığı, 2008 yılından önceki kazançlarının hiç nazara alınmadığı, hükme esas bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ek ödemenin nazara alınmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı tutarı yeniden hesaplanarak fark aylıkların tahsiline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi...