Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.02.1973 tarihinde Türkiye’de sigortalı olarak çalışmaya başladığı, bu tarihten İsviçre’ye çalışmak için gittiği tarihe kadar 1298 gün sigortalı çalışmalarının bulunduğu, bilahare Türkiye’de emekli olabilmek için İsviçre’de 01.10.1996 – 31.12.2012 tarihleri arasında geçen 5850 günlük çalışmalarını, günlük 10,434 TL üzerinden hesaplanıp toplam 61.064,64 TL olarak tahakkuk ettirilen tutar karşılığı 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandığı ve 21.01.2013 tarihli tahsis başvurusuna istinaden 01.08.2013 tarihinde...
10. Hukuk Dairesi 2024/7028 E. , 2025/16945 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/144 E., 2024/41 K.
Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.02.1973 tarihinde Türkiye’de sigortalı olarak çalışmaya başladığı, bu tarihten İsviçre’ye çalışmak için gittiği tarihe kadar 1298 gün sigortalı çalışmalarının bulunduğu, bilahare Türkiye’de emekli olabilmek için İsviçre’de 01.10.1996 – 31.12.2012 tarihleri arasında geçen 5850 günlük çalışmalarını, günlük 10,434 TL üzerinden hesaplanıp toplam 61.064,64 TL olarak tahakkuk ettirilen tutar karşılığı 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandığı ve 21.01.2013 tarihli tahsis başvurusuna istinaden 01.08.2013 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının aldığı 765,58 TL aylık miktarının, hizmet süresi prime esas kazancı ve borçlanmak suretiyle yatırılan 61.064,64 TL düşünüldüğünde, asgari ücretin dahi altındaki aylık tutarının hakkaniyete aykırı olduğu ve yanlış hesaplamadan kaynaklı maddi bir hatanın bulunduğu düşüncesiyle 29.11.2013 tarihinde yapılan başvuruya verilen 17.01.2014 tarih, 103390 sayılı cevabi yazıda davacıya bağlanan aylıkta, gün sayısı ve prime esas kazançlarında herhangi bir hata olmadığından yapılacak bir işlemin bulunmadığı ve sigortalıya maaş bağlandığından borçlanmanın kısmi iadesinin yapılamayacağının bildirildiği, oysa davacının oldukça yüksek borçlanma bedeli ödediği halde, kendisine bu oranda yaşlılık aylığı bağlanmadığı gibi, asgari ücretin altında bir yaşlılık aylığı tahsis edildiği, borçlandırma yoluyla ödettirilen 61.064,64 TL'nin hesabında ve bağlanan yaşlılık aylığının hesabında yasanın aradığı yönteme uygun işlem yapılmadığı, davacının yaşlılık aylığı tahsisi için gerekenden fazla borçlanma bedeli yatırdığı, ancak daha az yaşlılık aylığı tahsis edildiği iddiasıyla davacının yaşlılık aylığının ve borçlanma bedelinin yeniden hesaplanarak tespitine, borçlanma bedelinde fazla ödenen miktarın ödeme tarihi olan 22.07.2013 tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, Kurum işleminin iptali ile 3201 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereği borçlanma yoluyla Kuruma ödenen 61.064,64 TL'nin ödeme tarihi olan 22.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; Kurumdan 22.07.2013 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunan davacıya 02.10.1972 – 22.7.2013 tarihleri arasındaki sigortalılık süresi, Türkiye’de geçen çalışmaları ve borçlanma süreleri dikkate alınarak 01.08.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davacıya ödenen aylıkların hesaplanmasında m...