MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2897 E., 2024/2403 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/415 E., 2023/407 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Kurum tarafından davacıya 29.261,31 TL ana para olmak üzere faizi ile birlikte toplam 31.376,23 TL borç çıkartıldığını, Kuruma itirazda bulunduğunu, Kurumun cevabı yazısında davacının 1129572.07.01 sicil sayılı dosyada işlem gören ...'a ait işyerindeki hizmetinin fiili olmadığının tespit edildiği,...
10. Hukuk Dairesi 2024/16038 E. , 2025/5345 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2897 E., 2024/2403 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/415 E., 2023/407 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Kurum tarafından davacıya 29.261,31 TL ana para olmak üzere faizi ile birlikte toplam 31.376,23 TL borç çıkartıldığını, Kuruma itirazda bulunduğunu, Kurumun cevabı yazısında davacının 1129572.07.01 sicil sayılı dosyada işlem gören ...'a ait işyerindeki hizmetinin fiili olmadığının tespit edildiği, bu sebeple de prim gün sayısının yerine getirmediğinden dolayı aylıklarının başlangıç tarihi olan 01.03.2015'den itibaren durdurulduğunu, Kurum işleminin yasa ve mevzuata uygun olmadığını ileri sürerek davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2022/152644 E. dosyasında borçlu taraf olan ...'a müvekkil Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda; denetmen raporuna istinaden İST.1129572.07.01 numaralı işyerindeki çalışmalarının iptal edilmesi nedeniyle aylıkları durdurulmuş ve yersiz ödenen emekli aylıkları için borç tahakkuku oluşturulduğunu, denetmen raporuna istinaden borçlunun haksız aylığı kesildiğini, Kurum tarafından yapılan bu işlemin iptali için davalı tarafından Antalya 1. İş mahkemesi 2015/415 E. sayılı dosyasından dava açıldığını ileri sürerek; davalı/borçlu tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2022/152644 E. sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davalı vekili birleşen dosya yönünden verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kubülüne,davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2022/152644 Esas sayılı dosyası yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve s...