Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Bağ-Kur sigortalısı olarak 16.04.1982 - 31.05.2006 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak da 01.06.2006 - 17.06.2011 tarihleri arasında 25 yıl prim ödediği, 17.06.2011 tarihi itibari ile emekli olduğu, emekli olduğu tarihte tarafına 480 TL maaş bağlandığı, 15 yıl üzerinden yaşlılıktan emekli olanlar bile 550 - 600 TL arası maaş aldığı, 25 yılı prim ödemesine rağmen 480 TL maaş bağlandığı, orantılı olmadığı kanısında ve mağdur olduğu, Kurumun başvurusunu reddettiği, iddiasıyla 25 yıllık hizmetine karşılık bağlanan 480...
10. Hukuk Dairesi 2024/5516 E. , 2025/16947 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/152 E., 2024/20 K.
Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Bağ-Kur sigortalısı olarak 16.04.1982 - 31.05.2006 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak da 01.06.2006 - 17.06.2011 tarihleri arasında 25 yıl prim ödediği, 17.06.2011 tarihi itibari ile emekli olduğu, emekli olduğu tarihte tarafına 480 TL maaş bağlandığı, 15 yıl üzerinden yaşlılıktan emekli olanlar bile 550 - 600 TL arası maaş aldığı, 25 yılı prim ödemesine rağmen 480 TL maaş bağlandığı, orantılı olmadığı kanısında ve mağdur olduğu, Kurumun başvurusunu reddettiği, iddiasıyla 25 yıllık hizmetine karşılık bağlanan 480 TL maaşının yeniden incelenerek mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya bağlanan emekli aylığı yasanın gerektirdiği usul ve esaslara göre hesap edildiği, Kurumun emekli aylığı hesap işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, talep ve yasal şartların yerine getirilmesinden itibaren geçerli olacak şekilde işlem yapma yükümlülüğü olan Kuruma yüklenebilecek kusur bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.MAHKEME İLK KARARI Mahkeme tarafından 15.01.2014 tarihli ve 2012/357 Esas, 2014/17 Karar sayılı kararla bilirkişi raporu ve ek rapor nazara alındığında davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 15.01.2014 tarihli ve 2012/357 Esas, 2014/17 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuş ve Dairemizce 30.06.2015 tarihli ve 2014/8003 Esas, 2015/13203 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur: "...Somut olayda, davacıya 19.04.1982 tarihinden itibaren 83 96... sayılı Kanuna tabi sigortalılığı, 01.06.2006 - 17.04.2011 tarihleri arasında 5 yıl 17... sayılı Kanuna tabi sigortalılığı gözetilerek 01.07.2011 tarihinden itibaren 3. basamaktan yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılık sürelerinin ve anılan kanunun Ek 19... sayılı Kanunun Geçici 17. maddeleri kapsamında prim borcu nedeni ile durdurulan ve ihyaya tabi olan sigortalılık sürelerinin prim borcunun ödenmesi sonrası yaşlılık aylığının belirlenmesinde esas alınan basamak tespitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasındadır. 2926 sayılı Kanunun 34. maddesinin ilk halinde 'Gerek bu Kanun gerekse diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamından çıkarak yeniden bu Kanun kapsamına girenlerin, evvelce bu Kanuna göre fiilen prim ödemiş oldukları son basamak üzerinden sigortalılıkları...