İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.05.2008- 08.09.2016 tarihleri arasında sadece Mucur Belediyesi bünyesinde çalıştığını, ancak davalı ... Başkanlığının davacının sürekli ve kesintisiz çalışmalarını SGK'ya bildirmediğini, davalı ... Başkanlığının davacı 2008-2009 yılı çalışmalarını SGK'ya hiç bildirmediğini, 2010 yılı 6. ayında İş-Kur bünyesinde çalışıyormuş gibi gösterdiği, yine bu yılda ve 2011 yılında Mucur ilçesinde müteahhitlik yapan ... ve ... çalışmaları gösterilmiş lakin diğer...
10. Hukuk Dairesi 2024/16059 E. , 2025/6393 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/207 E., 2024/139 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.05.2008- 08.09.2016 tarihleri arasında sadece Mucur Belediyesi bünyesinde çalıştığını, ancak davalı ... Başkanlığının davacının sürekli ve kesintisiz çalışmalarını SGK'ya bildirmediğini, davalı ... Başkanlığının davacı 2008-2009 yılı çalışmalarını SGK'ya hiç bildirmediğini, 2010 yılı 6. ayında İş-Kur bünyesinde çalışıyormuş gibi gösterdiği, yine bu yılda ve 2011 yılında Mucur ilçesinde müteahhitlik yapan ... ve ... çalışmaları gösterilmiş lakin diğer çalışmaların hizmet dökümünde hiç yer almadığı, ancak çalıştığı, başkaca da hiçbir işvereni olmadığı, davalı ... Başkanlığının bildirimde bulunmaması nedeniyle davacının çok büyük zararlarının olduğunu, bu nedenlerle 15.05.2008- 08.09.2016 tarihleri arasında davacının sürekli ve kesintisiz olarak davalı ... bünyesinde çalışmış olduğunun tespitine, tüm masraflar ile ücretin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davacının müvekkil Kurumda 12.07.2011 giriş-28.12.2011 çıkış, 16.01.2012 giriş- 12.07.2012 çıkış, 19.10.2012 giriş -28.12.2012 çıkış, 20.01.2014 giriş-14.07.2014 çıkış, 17.03.2015 giriş-14.09.2015 çıkış, 18.01.2016 giriş-14.07.2016 çıkış tarihleri arasında dönemlik olarak çalıştıkları, iş bu sebeplerle haksız davanın reddi gerektiğini, davalı Kurum resmi Kurum olup sigortasız şekliyle işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığının, bu sebeple davacının haksız davasının reddi lehine masraf ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili tarafından verilen 05.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın ... tarafından 29.11.2011 tarihinden 26.01.2015 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak işçi sıfatıyla çalıştırılmış olmasına rağmen, davalı ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna sigortalılık tescil işleminin bildirilmediğini iddia ettiğini, ancak kurum kayıtları incelendiğinde davacının iddia ettiği tarihlerde Mucur belediyesi bünyesinde hiç bir çalışmasına rastlanılmadığı, davacı elinde nöbet fişleri, perakende fişleri olduğunu iddia ettiği, fakat her nedense 3 yıldan fazla davalı ... yanında çalışmış olduğunu söylemesine rağmen bu sürenin sonunda sigortasız olduğunu farkedip bu davayı açması sebebi ile kötü niyetli olduğunu, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendiren davalılar olduğundan davacının sigorta bildirimi yapılmış olsa dahi bildirimin yapılmış olmasının yeterli olmadığı, çünkü işçinin o işyerinde fiilen çalıştığının Mahkeme...