MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1381 E., 2024/1436 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/96 E., 2024/152 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2004 ile 2014 yılı Mart ayları arasında davalı şirkete ait tuğla fabrikasında aralıksız çalıştığını, davalı şirketlerin aynı işveren olduğunu, aylık son ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, bildirimlerinin yapılmadığını ileri sürerek 01.01.2004 ile 31.03.2014 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde...
10. Hukuk Dairesi 2024/16139 E. , 2025/5590 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1381 E., 2024/1436 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/96 E., 2024/152 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2004 ile 2014 yılı Mart ayları arasında davalı şirkete ait tuğla fabrikasında aralıksız çalıştığını, davalı şirketlerin aynı işveren olduğunu, aylık son ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, bildirimlerinin yapılmadığını ileri sürerek 01.01.2004 ile 31.03.2014 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının sürekli bir çalışması bulunmadığını, gündelikçi olarak çavuşun emir ve talimatıyla farklı fabrikalarda da tuğla yükleme işi yapıldığını, bağımlılık unsurunun oluşmadığını, emsal Diyarbakır 3. İş Mahkemesi 2018/273 E. sayılı dosyada sürekli çalışma kabul edilmiş ise de temyize başvurulduğunu ve aralıklı çalışma yapıldığının kabul edildiğini, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, kamu düzenini ilgilendirdiği için re'sen araştırılması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığını ancak tanık dinlenecekse kayıtlı tanıkların dinlenmesini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, 1-Davacının davalı şirketlerce kuruma yapılan bildirimler dışında; -01.04.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında 270 gün süreyle 0027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de -01.04.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de 01.04.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de 01.04.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de 01.04.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de 01.04.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de 01.04.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de 01.04.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de 01.04.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de 01.04.2013 - 28.05.2013...