İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2105641158 tahsis numarasıyla 01.03.2011 tarihinden itibaren davalı Kurumdan yaşlılık aylığı aldığını, Bursa ilinde asansör imalatı yapan bir firmada sigortalı olarak çalışmaya başladığını, işverenin müteahhit firmaların alt taşeronu olarak farklı şantiyelerde faaliyet gösterdiğini, bu tip çalışmalarda kendisine ayrı sicil numarası almadan, müteahhit firma sicil numarasından faaliyet gösterdiğini, firmanın 2009 yılı başlarında Antalya'da bir şantiyede taşeron olarak faaliyet...
10. Hukuk Dairesi 2024/15127 E. , 2025/6128 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/587 E., 2024/513 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2105641158 tahsis numarasıyla 01.03.2011 tarihinden itibaren davalı Kurumdan yaşlılık aylığı aldığını, Bursa ilinde asansör imalatı yapan bir firmada sigortalı olarak çalışmaya başladığını, işverenin müteahhit firmaların alt taşeronu olarak farklı şantiyelerde faaliyet gösterdiğini, bu tip çalışmalarda kendisine ayrı sicil numarası almadan, müteahhit firma sicil numarasından faaliyet gösterdiğini, firmanın 2009 yılı başlarında Antalya'da bir şantiyede taşeron olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin Antalya'da ki bu şantiyede çalışırken 2010 Nisan ayında emekli olmak için Kuruma başvuruda bulunduğunu, emekliliği için az günü kaldığını öğrenen müvekkilinin tekrar Antalya'da ki bu firmada müteahhit firma SSK sicil numarasıyla çalışmaya başladığını ve 2011 yılı Ocak sonuna kadar çalıştığını ve emeklilik başvurusunda bulunduğunu, 01.03.2011 tarihinden 2013 yılı Nisan ayına kadar müvekkilinin düzenli olarak emekli aylığı aldığını, daha sonra müvekkilinin aylığının 445 gün eksiği olduğunun beyan edildiğini, Antalya SGK Bölge Müdürlüğünün denetim raporuna göre müvekkilinin Antalya'da ki bu hizmetlerinin iptal edilmiş olduğunu, iflas eden müteahhit firmanın söz konusu hizmetlere ait prim borçlarını ödediğini öğrendiklerini, müvekkilinin herhangi bir hatası ve kusuru olmadığını, zor şartlar altında çalışan müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinden ödenmiş aylıklarında geri talep edileceğinin davalı Kurum memurları tarafından söylenmekte olduğunu beyanla, müvekkilinin emekliliğinin iptali şeklindeki davalı Kurum işleminin iptaline, aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili: davacının müvekkili Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 25.01.2013 tarih, KD/2013-18 sayılı Kurum denetim raporu ile Bor Müh. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. iş yerinden 09.02.2009-30.04.2010 döneminde bildirilen hizmetlerinin gerçek olmadığının tespit edildiğini, davacının çalışmalarının bildirildiği şirketin taşeron olduğunu, asıl işveren ... İnş. Tür. San. Tic. A.Ş.'nin Burca 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/249 Esas ve 2008/578 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini, iflas kararı sonrasında firmanın TOKİ ile yaptığı sözleşmenin feshine karar verildiğini, iflas karar tarihi olan 09.02.2009 tarihinden itibaren Bor Ltd. Şti. tarafından belirtilen adreste hiçbir şekilde işçi çalıştırılmadığını, davacının da 09.02.2009-30.04.2010 ...