MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2201 E., 2024/2766 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/741 E., 2022/612 K. Taraflar arasında iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın emekli iken davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalışmakta iken 03.08.2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası...
10. Hukuk Dairesi 2024/14333 E. , 2025/10125 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2201 E., 2024/2766 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/741 E., 2022/612 K.
Taraflar arasında iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın emekli iken davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalışmakta iken 03.08.2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde vefat ettiğini, ... sigortalının hak sahiplerine iş kazası aşlığı bağlanmadığını, sigortalının ölüm nedeninin kalp yetmezliği olduğu husunda Karaman C. Başsavcılığının 2008/4437 soruşturma, 2009/2910 Karar sayılı kararı ile karar verilmesine rağmen müteveffanın ölüm nedeninin elektrik çarpması olduğu yönünde delillerin mevcut olduğunu, müteveffanın ölümünün, işyerinde kalp yetmezliği olarak kabul edilse bile olayın iş kazası olduğunu işveren risk nazariyesi uyarınca BK 55. maddesi gereğince istihdam edenin sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olduğunu, müteveffanın eşi ve çocuklarınının ölüm nedeninin belirsizliği nedeni ile son derece üzüntüye düştüğünü eşinin psikolojik yönden çöküntüye uğradığını belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın müteveffanın eşi ... adına, 5.000,00 TL maddi tazminatın kızı... adına, 75.000,00 TL manevi tazminatın müteveffanın eşi ... adına, 50.000,00 TL manevi tazminatın müteveffanın küçük kızı... adına, 40.000,00 TL'nin Diler adanır adına, 40,000 TL manevi tazminatın ... adına davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı İc İçtaş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından olayın bir iş kazası olup olmadığı yönündeki işlem tamamlanmadan davacıların iş kazasının tespiti talebiyle dava açmalarının yerinde olmadığını, olayın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müteveffanın ölüm olayında müvekkili şirketin kastı veya kusuru da bulunmadığını, işçinin daha önce kalap ve diyabet rahatsızlığının bulunmasının bu iki hastalığın birleşmesi sebebiyle işçinin yaptığı işten bağımsız olarak kalp krizi geçirme riskinin işyeri dışında dahi her zaman mevcut olması karşısında müvekkili şirketin müteveffanın kalp krizi geçirmesinin önlenmesi konusunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun maddi ve manevi tazminat yönünden bir sorumluluğu bulunmadığından iş ...