Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.10.2001 tarihinde ...Bakanlığına bağlı ................ İlkokulunda ana sınıflarında yardımcı öğretmen olarak çalışmaya başladığını ve 02.09.2009 tarihinde de iş akdinin feshedildiğini, davacının sadece 01.10.2001 ve 05.10.2002 tarihleri arasında sigortalı çalıştırıldığını, daha sonraki dönemlerde sigortasız çalıştırıldığını veya davacının adını dahi şirketler üzerinden sigortalı gösterildiğini, oysa ki davacının sadece okulda çalıştığını ileri sürerek, davacının...
10. Hukuk Dairesi 2024/15401 E. , 2025/11001 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/192 E., 2024/387 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.10.2001 tarihinde ...Bakanlığına bağlı ................ İlkokulunda ana sınıflarında yardımcı öğretmen olarak çalışmaya başladığını ve 02.09.2009 tarihinde de iş akdinin feshedildiğini, davacının sadece 01.10.2001 ve 05.10.2002 tarihleri arasında sigortalı çalıştırıldığını, daha sonraki dönemlerde sigortasız çalıştırıldığını veya davacının adını dahi şirketler üzerinden sigortalı gösterildiğini, oysa ki davacının sadece okulda çalıştığını ileri sürerek, davacının 05.10.2002–02.09.2009 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ..........ilkokulunda geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, ................ İlköğretim Okulunda çocuk gelişimi mezunu elemanların yaz tatilleri dışında yardımcı hizmetli olarak çalıştırıldığını ve davacının da bu kapsamda çalıştığını, ayrıca davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, sigortalı hizmet dökümü incelendiğinde davacının farklı iş yerlerinden sigorta primlerinin ödendiğinin görüldüğünü, davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğu zamanlarda çalıştırıldığını, davacının çalıştığı iş yerinin okul olması nedeniyle iş akitlerinin belirli süreli olduğunu ve geçici işçi olarak çalıştırıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.12.2013 tarih ve 2009/963 E.-2013/679 K. kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 20.05.2014 tarih ve 2014/6873 E.-2014/11272 K. sayılı kararı ile "Eldeki davada, davacı, 05.10.2002-02.09.2009 tarihler arasında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı.............. ilkokulunda ana sınıflarında yardımcı öğretmen olarak çalıştığını, 01.10.2001 ve 05.10.2002 tarihleri arasında mezkur okuldan bildirimlerinin yapıldığı ancak daha sonraki dönemlerde 8 yıl boyunca aynı görevi ifa etmesine rağmen işçi alacaklarının önüne geçebilmek amacıyla 8 ayrı özel şirketten dönem dönem sigortalı gösterildiğini bildirerek davacının 05.10.2002 tarihinden 02.09.2009 tarihine kadar davalı Kurumda çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın...