MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1405 E., 2024/1765 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/171 E., 2024/82 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 25.04.2003- 05.12.2018 tarihleri arasında makine operatörü olarak çalıştığını, aylık net maaşının 3.500 TL olduğunu, maaşların bir kısmının banka aracılığıyla, geri kalan kısmının da elden ödendiğini belirterek davacının prime esas kazancının tespitine karar...
10. Hukuk Dairesi 2024/15501 E. , 2025/10108 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1405 E., 2024/1765 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/171 E., 2024/82 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 25.04.2003- 05.12.2018 tarihleri arasında makine operatörü olarak çalıştığını, aylık net maaşının 3.500 TL olduğunu, maaşların bir kısmının banka aracılığıyla, geri kalan kısmının da elden ödendiğini belirterek davacının prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı iş yerindeki çalışmalarının sürekli olmadığını, ara verdiği dönemler olduğunu, iş yerinde 2008 yılına kadar makina yağcısı, 2009 yılından sonra da operatör olarak çalıştığını, özlük dosyası ve ücret bordrolarında maaşının net olarak göründüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının resmi kurum kayıtları ile örtüşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' 1-Davanın kısmen kabulü ile Ait Olduğu Dönem Bildirilen Gün Asgari Ücret Kuruma Bildirilen SPEK Asgari Ücret 1,46 Katı Davacının Talebi (Brüt) Kuruma Bildirilmesi Gereken SPEK Fark SPEK (Ek Verilecek) 2003/1 120 1.224.000.000 1.702.231.560 1.787.040.000 1.566.630.765 1.566.630.765 0 2003/2 120 1224000000 1832063280 1787040000 1566630765 1.566.630.765 0 2011/10 30 837,00 837,00 1.222,02 1.188,96 1.188,96 351,96 2011/11 30 837,00 837,00 1.222,02 1.188,96 1.188,96 351,96 2011/12 30 837,00 837,00 1.222,02 1.188,96 1.188,96 351,96 2012/1 30 886,50 886,50 1.294,29 1.258,90 1.258,90 372,40 2012/2 30 886,50 886,50 1.294,29 1.258,90 1.258,90 372,40 2012/3 30 886,50 886,50 1.294,29 1.258,90 1.258,90 372,40 2012/4 29 856,95 856,95 1.251,15 1.216,93 1.216,93 359,98 .2013/1 8 260,96 260,96 381,00 373,00 373,00 112,04 2013/2 30 978,60 978,60 1.428,76 1.398,78 1.398,78 420,18 2013/3 30 978,60 978,60 1.428,76 1.398,78 1.398,78 420,18 2013/4 30 978,60 978,60 1.428,76 1.398,78 1.398,78 420,18 2013/5 30 978,60 978,60 1.428,76 1.398,78 1.398,78 420,18 2013/6 30 978,60 978,60 1.428,76 1.398,78 1.398,78 420,18 2013/7 30 1021,50 1.021,50 1.491,39 1.398,78 1.398,78 377,28 2013/8 30 1021,50 1.021,50 1.491,39 1.398,78 1.398,78 377,28 2013/9 30 1021,50 1.021,50 1.491,39 1.398,78 1.398,78 377,28 2013/10 29 987,45 987,45 1.441,68 1.352,15 1.352,15 364,70 201...