MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3707 E., 2024/3195 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2014/564 E., 2019/169 K. Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının ağabeyi olan davalıya ait...
10. Hukuk Dairesi 2024/15352 E. , 2025/10136 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3707 E., 2024/3195 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2014/564 E., 2019/169 K.
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının ağabeyi olan davalıya ait işyerinde askerlik dönemi hariç 21.05.1996-03.07.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasına rağmen çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek sözü edilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışmalarının kesintili olduğunu ve Kuruma eksiksiz bildirim yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delille ispat edilebileceğini, fiili çalışma olgusunun sadece tanık beyanıyla ispat edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2019 tarihli ve 2014/564 Esas, 2019/169 Karar sayılı kararı ile davacı adına davalı işyeri 19.04.2003 tarihinde Kanun kapsamına alındığından bu tarihten önce bordro tanığının bulunmaması, davacının davalıya ait işyerinde 21.05.1996 tarihinde işe başladığını iddia etmesine rağmen hizmet cetveline göre ... sicil numaralı dava dışı işyerinde 28.10.1998-30.11.1998 tarihleri arasında çalıştığının anlaşılması, davacı tanıkları ... ve ...’in davacının davalı işyerinde 2003 yılından itibaren çalışmaya başladığını beyan etmesi ve 20.06.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunması karşısında davacının davalıya ait işyerinde 20.06.2003 tarihinde çalışmaya başladığının kabulü gerektiği, 28.04.2017 tarihli ve 2017/HS/06 sayılı denetmen raporunda davacının davalıya ait işyerinde 05.01.2011-31.12.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının belirtildiği, davacının ayda 5 veya 10 gün çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 20.06.2003-05.01.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilen 310 gün hariç olmak üzere 2400 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf...