İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 19.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 14.10.2004 – Temmuz/2015 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Zirai Ürünler San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, 5 yıllık hak düşürücü süre kapsamında olmayan hizmetlerin tespitinin kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkiline ait işyerinde çalışmaya 2004 yılında başladığını, ancak, 2015 yılının Eylül ayı...
10. Hukuk Dairesi 2024/15149 E. , 2025/11217 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/137 E., 2024/589 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 19.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 14.10.2004 – Temmuz/2015 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Zirai Ürünler San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, 5 yıllık hak düşürücü süre kapsamında olmayan hizmetlerin tespitinin kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkiline ait işyerinde çalışmaya 2004 yılında başladığını, ancak, 2015 yılının Eylül ayı içerisinde ardı ardına 4 gün mazeretsiz devamsızlığı sebebiyle iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, ayrıca, davacının işbu dava ile iddia ettiği gibi, sigortasının eksik gösterilmesinin de söz konusu olmadığını, müvekkiline ait işyerinde çağrı usulüne göre mevsimlik işçi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca Mayıs-Ekim veya kasım ayları arasında mevsimlik işçi olarak aralıklı çalıştığını, bu aralıklı çalışmalarının her yıl kayısı ürününün yaş olarak gelmesinden sonra, ihracattan geri kalan kısmın azlığı veya çokluğuna göre değiştiğini, bu sebeple de davacının çalışmalarının eksik bildirildiğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2018 tarihli kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile 4...6 T.C.kimlik ve 3...9 s.s. numaralı davacı ...’nun; - 1040820.35 sicil sayılı işyerinde; 14.10.2004 – 23.10.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 10 gün çalıştığı, 10 günlük çalışmasının tümünün Kuruma bildirildiği, - ... sicil sayılı işyerinde; 24.10.2004 – 14.7.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 3091 gün çalıştığı, 1646 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 1445 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, bunun dışında kalan taleplerin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dai...