MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1114 E., 2024/2969 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/62 E., 2021/472 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.01.2005-31.12.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin kuruluş tarihinin 21.04.2006 olduğunu, husumetin davacının çalışmaya başladığı tarihte henüz kurulmamış olan müvekkili şirkete yönetilmemesi gerektiğini, 2005...
10. Hukuk Dairesi 2024/16182 E. , 2025/6304 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1114 E., 2024/2969 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/62 E., 2021/472 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.01.2005-31.12.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin kuruluş tarihinin 21.04.2006 olduğunu, husumetin davacının çalışmaya başladığı tarihte henüz kurulmamış olan müvekkili şirkete yönetilmemesi gerektiğini, 2005 yılında müvekkili şirket tarafından yapılan bir inşaatın söz konusu olmadığını, kurulmamış bir şirketi yapmadığı bir inşaatta davacının bekçilik yapmasına imkan olmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir iş ilişkisinin olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/l-a bendi kapsamında sigortalı çalışmasının tespit edilmediğini, 1547070.35 sicil sayılı davalı işverenin 30.03.2015 tarihinde Kanun kapsamına alındığını ve halen faal olduğunu, davacının 01.01.2005-31.12.2016 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığına dair hiçbir yazılı belge, müfettiş raporu, şikayet dilekçesi ve sair yazılı delil bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacılar murisi ...'nın davalı şirkete ait 1283289.35 sicil sayılı işyerinde 21.04.2006-06.08.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle (SGDP'ye tabi) 3706 gün çalıştığının, 3706 günlük bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esasdan karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, yargılama sırasında dinlenen tanıklarının tamamının cevap dilekçesinde iddia ve beyan ettikleri gibi davacının müvekkiline ait işyerinde geçen bir çalışmasının olmadığını ifade ettiklerini, sadece davacı tanık anlatımları esas alınmak suretiyle taraflı bir rapor tanzim edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tanık beyanları incelendiğinde 2009 yılı öncesine ilişkin görgüye dayalı bir bilgiye sahip olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, K...