Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenlikte 15.11.2001 ile 24.03.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kooperatifte çalıştığını iddia etmiş olduğu dönemde Malatya'da, Erzurum'da ve Diyarbakır Belediyesinde sigortalı olarak çalıştığını, davacının SS 13 Nolu... Kooperatifte çalışmamakla birlikte davalı Kooperatif sayesinde geçimini sağladığını, dönem dönem Kooperatifin kapısında gerek Kooperatif üyelerine gerekse...
10. Hukuk Dairesi 2024/16164 E. , 2025/6198 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/185 E., 2023/233 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenlikte 15.11.2001 ile 24.03.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kooperatifte çalıştığını iddia etmiş olduğu dönemde Malatya'da, Erzurum'da ve Diyarbakır Belediyesinde sigortalı olarak çalıştığını, davacının SS 13 Nolu... Kooperatifte çalışmamakla birlikte davalı Kooperatif sayesinde geçimini sağladığını, dönem dönem Kooperatifin kapısında gerek Kooperatif üyelerine gerekse de yolculara simit çay satarak geçimini sağladığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı işveren nezdinde çalıştığını gösterir herhangi bir belge ve kaydının bulunmadığını, sigortalılığın tespiti yönünde hizmet akdine dayalı olarak eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığının gerektiğini, işe giriş bildirgesinin varlığının fiili çalışmanın ortaya konmasında bakımından tek başına yeterli kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.05.2016 tarihli ve 2013/324 Esas, 2016/751 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamından ve dosyada mevcut rapor çerçevesinde; davacıya ait SGK kayıtlarının incelenmesinde davacının davalı Kooperatif nezdinde çalıştığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, incelenen sigorta hizmet cetvelinden ve işe giriş bildirgelerinden davacının 11.08.2006-01.11.2006 tarihleri arasında 1015288 işyeri Kurum numaralı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde, 23.09.2011-14.01.2012 tarihleri arasında ... iş yeri Kurum numaralı ... Nak. İnş. Mad Pet. Ürn. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde, 04.06.2012-05.08.2012 tarihleri arasında da 1035435 işyeri Kurum numaralı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. (Erzurum) bünyesinde çalıştığı, ayrıca davacı hakkında işyerinde ve komşu işyerlerinde yapılan araştırma sonucunda davacının tanınmadığı tutulan tutanaktan da anlaşılmış olup davacının davalı Kooperatif nezdinde çalıştığını gösterir herhangi bir belge ve kayda rastlanılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 12.02.2018 tarih ve 2016/13364 Esas, 2018/1048 Karar sayılı kararında; "... Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Taşıma Kooperatifinin ilçe garajında bulunan bürosu...