MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı istinaf istemi kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava...
10. Hukuk Dairesi 2024/6592 E. , 2025/4934 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı istinaf istemi kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş verenlikteki çalışmasından dolayı meslek hastalığı oluştuğu, davalı iş verenlikte 2002-2006 tarihleri arasında "Ürün Kontrol bölümünde "Lastik Paletleme İşçisi" olarak çalıştığı, davacı tarafından söz konusu lastik paletleme işinin günde 1000 adet lastiği sürekli kaldırıp paletlere koyma ve tekrar alma şeklinde gerçekleştiği, ayrıca davacının bu iş yanında birde yemek ve çay molalarında lastik temizleme v e hurda lastiklerin kesimi işi de yaptığı, davacının 2006-2013 yılları arasında "Lastik Kontrol" işçisi olarak çalıştığı, bu bölümde sürekli ayakta kalarak lastikleri kontrol ettiği, lastik paletleme bölümünde yaptığı ağır işler sebebiyle meydana gelen bel rahatsızlığı ile sürekli ayakta kalarak çalışmasının birleşmesi sonucu 2011 yılında belinden ameliyat olduğu, ameliyat dönüşü işe başladığında, durumunu belirtmesine ve ağır işte çalıştırılamaz raporunun olmasına rağmen davalı işverenlik, 5 ay boyunca sürekli ve tekrar hareket gerektiren ağır işi yaptırmaya devam ettirdiği, davacının 2013 yılından iş akdinin sona erdiği 04.05.2019 tarihine kadar davalı işverenlikte "Kalıp Temizleme İşçisi" olarak çalıştığı, davacının kalıp temizleme işçisi olarak elinde yaklaşık 1 kg ağırlığındaki matkapla kolları sürekli yukarıda tutarak delik temizleme işi yaptığı, davacının kalıp temizlemede 50 kg ağırlığında kalıbı dikerek ve yanak denilen malzemeyi de elle çevirerek çalışmak zorunda kaldığı, tenisçi dirseği hastalığı tekrarlayan zorlanmalara bağlı olarak bu bölgedeki kas-kemik bileşkesinde ortaya çıkan küçük yırtıklar ve dejenerasyon sonucu oluştuğu, davalı Kurumun davacının meslek hastalığına yakalanmış olduğunu kabul ettiği ancak hastane raporlarıyla çelişecek şekilde meslekte kazanma kayıp oranının %0 olduğu sonucuna ulaştıkları iddiasıyla meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi zararlara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla %0 olarak belirlenen davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranına ilişkin Kurum işleminin iptali ile meslek hastalığı n...