Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; müvekkilinin 2005 yılında geçirdiği iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının %7,30'dan %38,20'ye arttığından bahisle 5.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi...
10. Hukuk Dairesi 2024/5846 E. , 2025/6609 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/139 E., 2017/183 K.
Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; müvekkilinin 2005 yılında geçirdiği iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının %7,30'dan %38,20'ye arttığından bahisle 5.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili aşamalarda maddi tazminat istemlerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.03.2016 tarihli kararıyla davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 08.03.2016 tarihli kararına karşı davalılar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 13.03.2017 tarih, 2016/10364 Esas, 2017/1908 Karar sayılı kararı ile somut olayda, davacının 2006 yılında davalı ... Temizleme San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 2009 yılında da diğer davalı aleyhine aynı iş kazasından dolayı dava açtığı, anılan bu dava dosyalarında davacının maluliyet oranının tartışılarak %7,30 olarak kesinleştiği, kararların davacı tarafça temyiz de edilmediği, bu nedenle %38,20 maluliyet nedeniyle açılan eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğimden bahisle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen temyiz incelemesine konu 31.10.2017 tarihli kararla kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında davalı ... Şirketi aleyhine açtığı ilk davada maddi ve manevi tazminat kazandığını, 2009 yılında ise aynı iş kazasında kusuru bulunan Başbakanlık Çocuk Esirgeme Kurumu’na karşı ikinci bir dava açarak bu Kurumdan da tazminat talep ettiğini, eldeki davanın ise ilk davada belirlenen %7,3 oranındaki maluliyet oranının zamanla artması sonucu meydana gelen manevi zararın tazmini amacıyla açıldığını, bu bağlamda Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince açılan başka bir davada bu nitelikteki talebin kabul edildiğini, maluliyet oranında artış olması halinde bunun yeni bir olgu teşkil ettiğini ve ayrı bir dava açılabileceğini, buna ilişkin ye...