Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Kurum ve Belediye vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2009 yılında ... Belediyesine devredilen ... Belediye Başkanlığına ait işyerinde Genel İş Sendikasına bağlı bir işçi olarak 1993-2005 yılları arasında çalıştığının...
10. Hukuk Dairesi 2024/14591 E. , 2025/4964 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Kurum ve Belediye vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2009 yılında ... Belediyesine devredilen ... Belediye Başkanlığına ait işyerinde Genel İş Sendikasına bağlı bir işçi olarak 1993-2005 yılları arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacının talebe konu dönemde 29 Nisan 2015 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtilen 1994 yılı 2. dönemde 63 gün, 1994 yılı 3. dönemde 4 gün, 1999 yılı 2. dönemde 45 gün, 1999 yılı 3. dönemde 120 gün, 2000 yılı 1. dönemde 16 gün, 2000 yılı 2. dönemde 4 gün, 2001 yılı 3. dönemde 60 gün, 2002 yılı 2. dönemde 81 gün, 2002 yılı 3. dönemde 44 gün, 2003 yılı 1. dönemde 30 gün, 2003 yılı 2. dönemde 31 gün, 2005 yılı şubat ayında 15 gün olmak üzere toplam 503 gün sürenin çalıştığı halde Kuruma bildirilmesi gerekirken bildirilmediğinin ve bildirilmesi gerektiğinin tespitine, bu dönemde hariçte kalan süre yönünden Kuruma bildirim yaplmış olduğundan, bu taleple ilgili olarak bu sürenin hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; Mahkemece eksik hizmet bildirimi yapılan dönemlerin neden bildirilmediği araştırılarak dava konusu dönemde aracı (taşeron) olan işverenlerin varlığı halinde, söz konusu işlemlerin hak alanını ilgilendirdiğinden tespit edilen aracı (taşeron) işverenlere, HMK.'nın 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle husumet yöneltmesi için mehil verilmeli ve gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın, ... Hafriyat Ltd. Şti.’nin dahili dava dilekçesi ile davaya katılımın sağlanması ve adı geçen şirkete, ilgili sıfatıyla tebligat çıkarılması hatalı olup, buna bağlı olarak şirket hakkında devam eden aşamalarda taraf kılındığına dair ibareler bulunmasına rağmen karar başlığında i...