Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı...n maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu , 28.03.2010 tarihinde... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu zarar görenin İzmir ...asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava neticesinde kazada meydana gelen hasar nedeniyle 21.570,00 TL'nin hak sahibine ödendiği, kaza tespit tutanağında davalının olay yerini terk ettiği, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek Sigorta Genel Şartları'nı ihlal ettiği, bu nedenle 21.570,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren banka re'eskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1019 Esas KARAR NO : 2020/486 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı...n maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu , 28.03.2010 tarihinde... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu zarar görenin İzmir ...asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava neticesinde kazada meydana gelen hasar nedeniyle 21.570,00 TL'nin hak sahibine ödendiği, kaza tespit tutanağında davalının olay yerini terk ettiği, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek Sigorta Genel Şartları'nı ihlal ettiği, bu nedenle 21.570,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren banka re'eskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Hasar dosyasının bir sureti davacı sigorta şirketinden getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 2-İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.08.2020 tarihli raporda sonuç olarak ; 2010 tarihli Poliçe Genel Şartları'nın B.4.maddesinde "olay yerini terk etme" durumunun münhasıran yer almadığı, hukuki durumun ve delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının davalı sigortalısının kaza mahallini terk etmiş olması nedeniyle rücu edebileceğine karar verilmesi halinde 21.570,00 TL'yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL : Dava; Davalı sigortalının malik ve sürücüsü olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde dava dışı zarar görene ödenen sigorta tazminatının davalı sigortalının kusuru nedeniyle davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kaza sırasında davalının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08.03.2010-08.03.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta kapsamına alındığı, dava konusu trafik kazasının da 28.03.2010 tarihinde iş bu poliçenin yürürlükte olduğu dönemde meydana geldiği, davaya konu poliçede maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin 17.500,00 TL olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına getirtilen İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının incelenmesinden davaya konu 28.03.2010 tarihinde meydana gelen ve sigor...