Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu, davalının müvekkilinden almış olduğu mallar karşılığında 04.12.2014 tarihi itibariyle 2.048,96 TL cari hesap borcu bulunduğu, davalı borçlu tüm sözlü uyarılara rağmen borcunu ödemediğinden dolayı icra takibine başlandığı, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davalının itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki satım sözleşmesinin inkar edilmediği, bu nedenle davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1514 Esas KARAR NO : 2020/515 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu, davalının müvekkilinden almış olduğu mallar karşılığında 04.12.2014 tarihi itibariyle 2.048,96 TL cari hesap borcu bulunduğu, davalı borçlu tüm sözlü uyarılara rağmen borcunu ödemediğinden dolayı icra takibine başlandığı, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davalının itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki satım sözleşmesinin inkar edilmediği, bu nedenle davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 03.09.2015 tarihinde 2.048,96 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 15.05.2018 tarihli raporda sonuç olarak; davacının ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının incelemeye konu ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK'nun 64/3.maddesi uyarınca yapılması gereken onaylarının süresinde yapıldığı, taraflar arasında 06.05.2014 tarihinde başlayan, 04.12.2014 tarihinde sona eren mal alım-satımından kaynaklanan cari hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşılan ticari ilişki olduğu, dava dosyasında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacının defter kayıtlarında 03.09.2015 icra takip tarihi ve 28.12.2016 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.048,96 TL cari hesap alacağının göründüğü, bu tutarın icra takibine konu asıl alacakla aynı olduğu, icra takibine konu 2.048,96 TL'lik cari hesap alacağının 1.150,22 TL'lik kısmının mal satış faturası olduğu ve bu fatura içeriği malların teslimine ilişkin mahkemece davalı yana isticvap davetiyesi çıkarıldığı, duruşma gün ve saatinde davalı tarafça gelen olmadığı, 20.02.2015 vade tarihine kadar yıllık %20 faiz oranında 10.821,84 TL bedelli 9 adet fatura tutarı üzerinden g...