Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davacı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla faiz ve ferileriyle birlikte toplam 124.250,30 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu vekilinin icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesiyle borcun 37.069,52 TL'lik kısmını kabul ederek geriye kalan kısım asıl alacak faiz ve ferilerine itiraz ettiği, bu kapsamda itiraza uğrayan kısım yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle davalı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptaliyle takibin itiraza uğrayan 87.180,78 TL 'lik kısım üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1417 Esas KARAR NO : 2021/204 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2014 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davacı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla faiz ve ferileriyle birlikte toplam 124.250,30 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu vekilinin icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesiyle borcun 37.069,52 TL'lik kısmını kabul ederek geriye kalan kısım asıl alacak faiz ve ferilerine itiraz ettiği, bu kapsamda itiraza uğrayan kısım yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle davalı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptaliyle takibin itiraza uğrayan 87.180,78 TL 'lik kısım üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Takibe konu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediği, bu hususunun davacı tarafça ispatlanmasının gerektiği, ayrıca takibe konu faturalara dayanak alacağın davacı tarafça ispatlanması gerektiği gibi takip talepnamesindeki işlemiş faiz isteminin de yerinde olmadığı, ayrıca davacı tarafından verilen hizmetin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak ifa edilmediği, düzenlenen fatura bedellerinin fahiş olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki belirlenmiş bir iş bedelinin bulunmadığı, bu hususta bilirkişi incelemesinin yaptırılmasının gerektiği, takibe konu fatura muhteviyatı incelendiğinde bu faturalar gereği hizmetin hangi mağazaya verildiği hususunun anlaşılmadığı, bu nedenle davaya konu alacağın likit olmadığından davacını icra inkar tazminatı isteminin de yerinde olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhinde 13.01.2014 tarihinde 107.972,36 TL 05.05.2013 tarihli cari hesap alacağı, 16.277,94 TL TTK 530.maddesi gereğince işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.250,30 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesiyle ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği tarih itibariyle davalı şirketin davacıya vadesi gelmiş 37.069,52 TL borcunun bulunmadığı, dolayısıyla bu meblağ dışında davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, belirtilerek bakiye asıl alacak ve buna ilişkin faiz ve fer'ilerinin tamamına itiraz edildiği bildirilmiş olup, itiraz edilen kısım açısından takibin durm...