Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı banka arasında 28/01/2013 tarihli "Private Banking Opsiyonlu Döviz mevduatı ve Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi", "Özel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi","Özel Bankacılık Hizmetleri Genel Kredi Sözleşmeleri" ve kapsamında akdedilen "Rehin Sözleşmeleri" ile münferit Opsiyon işlemlerine dair "Vanilya Opsiyon İşlem Sonuç formu" ,ve "Opsiyonlu Döviz Mevduatı İşlem Sonuç formu" başlıklı muhtelif tarihli belgelere istinaden yapılan münferit döviz Opsiyonu işlemlerinin müvekkili açısından geçerli ve bağlayıcı olmadığı ve bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlemler nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, davalı banka ile müvekkili arasında imzalanan 28.01.2013 tarihli "Private Banking Opsiyonlu Döviz mevduatı ve...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/657 Esas KARAR NO : 2021/205 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/02/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı banka arasında 28/01/2013 tarihli "Private Banking Opsiyonlu Döviz mevduatı ve Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi", "Özel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi","Özel Bankacılık Hizmetleri Genel Kredi Sözleşmeleri" ve kapsamında akdedilen "Rehin Sözleşmeleri" ile münferit Opsiyon işlemlerine dair "Vanilya Opsiyon İşlem Sonuç formu" ,ve "Opsiyonlu Döviz Mevduatı İşlem Sonuç formu" başlıklı muhtelif tarihli belgelere istinaden yapılan münferit döviz Opsiyonu işlemlerinin müvekkili açısından geçerli ve bağlayıcı olmadığı ve bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlemler nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, davalı banka ile müvekkili arasında imzalanan 28.01.2013 tarihli "Private Banking Opsiyonlu Döviz mevduatı ve Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" sözleşmesine dayana "Egzotik Opsiyon İşlem Sonuç Formları" ve "Rehin Sözleşmeleri" ile dava dilekçesinde dökümü yapılan 6 adet münferit döviz opsiyonu işlemlerinin gerçekleştirildiği, yine davalı banka ile davacı arasındaki 14.01.2013 tarihli "Private Banking Opsiyonlu Döviz mevduatı ve Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" 'ne dayanarak düzenlenmiş olan "Vanilya Opsiyon İşlem Sonuç Formları" ve "Rehin Sözleşmeleri" ile ilgili 3 adet, "Opsiyonlu Döviz Mevduatı İşlem Sonuç Formu" ve "Rehin Sözleşmesi" ile ilgili 1 adet döviz opsiyon işlemlerinin dava dilekçesinde sıralandığı şekilde yapıldığı, davaya konu opsiyon sözleşmelerinin 2 taraf arasında yapılan ve alıcıya ödeyeceği belli bir tutar (opsiyon primi) karşılığında belirli bir vadeye kadar (veya belirli bir vadede), bugünden belirlenen bir fiyat üzerinden opsiyona dayanarak teşkil eden bir malı kıymeti veya finansal göstergeyi satın alma veya satma hakkını tanıyan satıcıya da alıcının bu sözleşmeden doğan hakkını kullanması durumunda sözleşmeye dayanak teşkil eden malı, kıymeti veya finansal göstergeyi satma veya alma yükümlülüğü getiren sözleşme olarak tanımlandığı, türev işlemlerde piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırılacak teminatın tümünün kaybedilme riski olduğu gibi kayıpların teminatı dahi aşabilme riski bulunduğu, bu yüzden mevcut risklerin aracı kurumlar tarafından müşteriye bankacılık mevzuatına ve sermaye piyasası mevzuatına uygun olarak çok iyi anlatılmasının gerektiği, davaya konu işlemlerin akdi dayanağını teşkil eden 23/01/2013 tarihli Çerçeve Sözleşmesi'nin sadece son sayfasının müvekkili şirket tarafından imzalanmış bulunduğu, diğer sayfalarda davacının imzasının bulunmadığı, bu nedenle davacının imzasız sayfalarda yer alan şartlarla bağlı tutulamayacağı, bu kapsamda Çerçeve Sözleşmesi'nde davacının imzasının olmadığı sayfalarda tanımlanan "Alım (Call) Opsiyonu", "Satım (Put) Opsiyonu"...