DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; bankanın Pınarbaşı Şubesi ile dava ve takip dışı kredili müşteri ... Gıda Paz. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 30.07.2013 tarih ve 500.000,00-TL limitli 16.02.2015 tarihli 1.250.000-TL limitli,15.02.2018 tarih ve 900.000,00-TL limitli ve 15.10.2019 tarihinde 2.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığı, davalılar ... ve ... sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından sorumlu oldukları, davalıların şirket ortağı oldukları, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/822 Esas KARAR NO : 2022/671
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; bankanın Pınarbaşı Şubesi ile dava ve takip dışı kredili müşteri ... Gıda Paz. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 30.07.2013 tarih ve 500.000,00-TL limitli 16.02.2015 tarihli 1.250.000-TL limitli,15.02.2018 tarih ve 900.000,00-TL limitli ve 15.10.2019 tarihinde 2.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığı, davalılar ... ve ... sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından sorumlu oldukları, davalıların şirket ortağı oldukları, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, takip öncesi 01.09.2021 tarihinde 135.000,00-TL Tahsilat sağlandığını, davanın kısmi ödeme düşülerek ikame edildiğini beyan ederek, davalı-borçluların itirazının iptali ile takibin ... no.lu kredi yönünden 135.000,00-TL tahsilatın anaparadan düşülerek, toplam:340.098.54-TL Anapara, 22.095.75-TL akdi Faiz, 1.104.79-TL BSMV, 13.263,00-TL Temerrüt faizi, 663.15-TL BSMV olmak üzere toplam:377.225.23-TL üzerinden asıl alacağa %33.50 Temerrüt faizi, ve %5 BSMV uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı ...'na dava dilekçesi ve eklerinin 21/12/2021 tarihinde davalı ...'na dava dilekçesi ve eklerinin 14/02/2022 tarihinde TK 21. maddesi hükmüne göre tebliğ edildiği, davalılar vekilinin iki haftalık cevap süresinin dolmasına müteakiben 29/03/2022 tarihinde, müvekkillerine usulüne uygun tebligat yapılmadığı beyanı ile cevap dilekçesi sunduğu, davalılar vekilinin iş bu beyan dilekçesi ile duruşmalarda özetle; Kefalet sözleşmesinin TBK ve TTK ya aykırı olduğunu, müvekkillerin bu nedenle kefaletinden söz edilemeyeceğini, borcun, kredi kullanan şirket tarafından ödendiğini, alacaklının takibe koyduğu miktarın anapara borcu olmadığını, kat ihtarı ile takipteki asıl alacak miktarının birbirini tutmadığını, istenilen faizin yasaya ve oluşa aykırı olduğunu, asıl borçlu şirket İzmir 2.ATM ...... E. ile geçici mühlet kararı aldığından davacı alacaklının hesap katı göndererek temerrüde düşürmesinin söz konusu olmadığını, sözleşmedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına kara...