DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ...' ın Buca şubesinden 23/07/2008 tarihinde 15.000-TL, 06/08/2008 Tarihinde 30.000-TL, 15/08/2008 tarihinde 12.000-TL, 10/09/2008 tarihinde 9.000-TL 24/09/2008 tarihinde 11.500-TL ve 26/09/2008 tarihinde 6.200-TL olmak üzere toplamda 83.700 -TL ticari kredi kullanmış olduğunu, imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kredi tahsis ücreti adı altında 23/07/2008 tarihinde 300,00-TL, 06/08/2008 tarihinde 500,00-TL, 15/08/2008 tarihinde 300,00-TL, 10/09/2008 tarihinde 300,00-TL, 24/09/2008 tarihinde 300,00-TL, 26/09/2008 tarihinde 300,00-TL, olmak üzere toplamda...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/151 Esas KARAR NO : 2019/1160 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ...' ın Buca şubesinden 23/07/2008 tarihinde 15.000-TL, 06/08/2008 Tarihinde 30.000-TL, 15/08/2008 tarihinde 12.000-TL, 10/09/2008 tarihinde 9.000-TL 24/09/2008 tarihinde 11.500-TL ve 26/09/2008 tarihinde 6.200-TL olmak üzere toplamda 83.700 -TL ticari kredi kullanmış olduğunu, imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kredi tahsis ücreti adı altında 23/07/2008 tarihinde 300,00-TL, 06/08/2008 tarihinde 500,00-TL, 15/08/2008 tarihinde 300,00-TL, 10/09/2008 tarihinde 300,00-TL, 24/09/2008 tarihinde 300,00-TL, 26/09/2008 tarihinde 300,00-TL, olmak üzere toplamda 2.000-TL müvekkilinden tahsil edildiğini, davalı banka ile yapılan sözleşmenin kanunda belirtildiği üzere önceden hazırlanmış ve standart bir sözleşme olduğunu, müvekkili yan ile müzakere edilmeden sözleşme düzenlendiğini, bu durumunun müvekkil aleyhine dengesizliğe neden olduğunu, davalı bankanın kredi vererek bir nevi bir ürün satmış olduğunu ve üründen elde edilmesi gereken karı da almış olduğunu, dosya masrafı adı altında ek bir kazanç almasının yasalara aykırı olduğunu, söz konusu bu haksız kesintinin iadesi adına müvekkili tarafından , davalı yana 01/03/2018 tarihinde İzmir .... Noterliği aracılığı ile ... yevmiye nolu ihtar çekilmiş olduğunu, işbu ihtarın davalı yana 06/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu ihtar sonucu karşı yandan olumlu veya olumsuz bir cevap alınamadığı ve herhangi bir ücret iadesinin de yapılmadığını beyanla davanın kabulüne, davalı yanca müvekkilin rızası olmaksızın alınan toplam 2.000-TL nin 26/09/2008 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte karşı yandan alınıp müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili 10/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın tacir sıfatına haiz olduğunu, müvekkili Bankadan muhtelif tarihlerde ticari segmentli kredi kullanmış olduğunu, davacının tüketici konumunda olmayıp, tacir sıfatında olduğunu, davacının yaptığı işlemleri tüketici gibi dava etmesi ve tüketiciler için geçerli kanun hükümleri gereği koruma istemesinin hukuka uygun olmadığını, davacıya kredi tahsis edildiğini ve Merkez Bankası tebliğine uygun olarak da tahsil olunacak masrafların belirlendiğini, davacının da kabul ettiğini, bu hususları değerlendirerek krediyi hangi Bankadan kullanacağına karar verecek olan müşterinin davacı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "sözleşme serbestisi ilkesi " gereğince taraflar arasında yapılmış olduğunu ve şar...