Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.07.2017 tarihli sözleşme akdedildiği, iş bu sözleşmenin 3.maddesine göre müvekkili şirketin, sözleşmenin tarafı ihracatçı firma ile ithalatçı firmayı bir araya getirip herhangi bir sipariş verdiği takdirde komisyona hak kazanmış olacağı, iş bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin dava dışı ... Chile şirketi ile davalı şirket arasında ithalat-ihracat ilişkisi kurulması için aracılık yaptığı ve bu aracılık faaliyetleri neticesinde ortaya çıkan ticari ilişki sonucunda borçlu şirketin 3.şahıs yurt dışı firmadan sipariş aldığı ve ilki 23.11.2017 tarih ve 16.182,00 USD bedelli, diğer 14.12.2017 tarih ve 30.022,10 USD bedelli iki ayrı ihracat faturası karşılığında tekstil ürünü ihraç...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/630 Esas KARAR NO : 2020/416 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.07.2017 tarihli sözleşme akdedildiği, iş bu sözleşmenin 3.maddesine göre müvekkili şirketin, sözleşmenin tarafı ihracatçı firma ile ithalatçı firmayı bir araya getirip herhangi bir sipariş verdiği takdirde komisyona hak kazanmış olacağı, iş bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin dava dışı ... Chile şirketi ile davalı şirket arasında ithalat-ihracat ilişkisi kurulması için aracılık yaptığı ve bu aracılık faaliyetleri neticesinde ortaya çıkan ticari ilişki sonucunda borçlu şirketin 3.şahıs yurt dışı firmadan sipariş aldığı ve ilki 23.11.2017 tarih ve 16.182,00 USD bedelli, diğer 14.12.2017 tarih ve 30.022,10 USD bedelli iki ayrı ihracat faturası karşılığında tekstil ürünü ihraç ettiği, müvekkili şirketin, hak ettiği komisyon bedelinin tahsili amacıyla 04.01.2018 tarihli ve seri ... no'lu, KDV dahil 12.444,49 TL bedelli faturayı borçlu şirkete keşide ettiği, kesilen faturaya borçlu şirketçe İzmir ...Noterliği'nin 15.01.2018 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiği, aynı ihtarname ekinde 12.109,63 TL yansıtma faturası gönderildiği, 334,86 TL müvekkili şirketin hesabına ödendiği, 03.05.2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığı, ancak borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu, bu nedenle davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davacı şirketin sözleşme yapmaya yetkisinin bulunmadığı, TTK 'da hüküm bulunmayan hallerde dahi taraflar arasındaki ilişkiye komisyonculuk hükümlerinin uygulanmasının imkanı olmadığı, davacı firmanın acentesi olduğu firmaların siparişlerinin teslimi sonrasında anlaşma gereği yapmaları gereken ödemeleri geciktirdiği, bu sebeple müvekkili firmanın zarara uğradığı, bu zararlar nedeniyle davacı firmaya 10.07.2017 ve 10.01.2018 tarihli yansıtma faturalar kesildiği ve kendilerine bildirildiği, bu nedenle açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 03.05.2018 tarihinde 12.440,44 TL asıl alacak, 385,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.830,10 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı...