Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili davacı şirketin 6 adet taşıma faturasından kaynaklanan alacağını tahsil etmek üzere davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğüne vaki dosyasına ilamsız takip başlattığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle söz konusu icra takibinin durduğunu, müvekkili davacı şirketin davalıya verdiği taşıma hizmeti ve bu hizmetten ötürü alacaklı olduğunu, ticari defter ve kayıtları delilleri ile ortaya koyacaklarını, ayrıca davalının e-faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle davalı borçlunun İzmir 14 İcra Müdürlüğü'ne vaki dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, yargılama ücreti ve vekaletin davalı tarafa hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1402 Esas KARAR NO : 2020/257 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili davacı şirketin 6 adet taşıma faturasından kaynaklanan alacağını tahsil etmek üzere davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğüne vaki dosyasına ilamsız takip başlattığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle söz konusu icra takibinin durduğunu, müvekkili davacı şirketin davalıya verdiği taşıma hizmeti ve bu hizmetten ötürü alacaklı olduğunu, ticari defter ve kayıtları delilleri ile ortaya koyacaklarını, ayrıca davalının e-faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle davalı borçlunun İzmir 14 İcra Müdürlüğü'ne vaki dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, yargılama ücreti ve vekaletin davalı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkiline karşı İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin haksız takibe yasal süresinde itiraz ettiğini, sonrasında davacı tarafından itirazın iptali davası açılmış olduğunu, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davacı arasında dosyaya sunulan herhangi bir taşıma veye nakliye sözleşmesi bulunmadığını, davacının bu iddialarına ilişkin herhangi bir sözleşmeyi dava dosyasına sunmadığını, davacının iddia ettiği faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkiline 3 adet faturanın tebliğ edilmiş olduğunu ve bu faturaların da ödenmiş olduğunu, davacının faturaların tebliğ edildiği ve müvekkilin de bu faturalara itiraz etmediği yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin e-fatura sistemini kullanmadığını, dolayısıyla faturalarını fiziki olarak aldığını, tebliğ aldığı faturaların doğruluğunu kontrol ettikten sonra da defterlerine işlediğini, müvekkilin 1. Sınıf bilanço usulüne tabi mükelleflerden olduğunu, E-arşiv ve E-fatura kullanıcısı ve mükellefi olmadığına ilişkin evrakı mahkemeye sunduğunu, yasal olarak tebliğ edilmeyip defterlerine işlenmeyen faturalarla alacak takibi başlatılmasının hukuka uygun olmadığını, müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde bu hususun ispatlanacağını, davacı şirketin alacağın ispatı için mahkemeye yeterli delil sunmadığını, faturaların fiziki tebliğ etmediği gibi müvekkilin defterlerine bu faturalar işlenmediğini, bu sebeplerle icra takibine konu alacakla ilgili müvekkilinin davacı alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, itirazının haklı olduğunu, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı davacının mesnetsiz davasının reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılam...