Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/775 · K. 2020/487
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/775 K. 2020/487

E. 2018/775K. 2020/4876 Ekim 2020
icra takibiiadeitirazın iptaliiptal davasıyetkiye itirazipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipicra inkar tazminatıtazminatödeme emribilirkişi incelemesitekerrürbilirkişi raporuhak düşürücü sürealacağın tahsiliistinaf başvurusunun kabulübağımsız bölümtapu siciliborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili tarafından üretilen ürünlerin daha önce müvekkilinin bayisi olan davalı .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye satıldığı, müvekkilinden alınan ürünlerin davalı şirketçe satışa çıkartıldığı, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesinden doğacak borçların t...atını teşkil etmek üzere davalı ... tarafından İzmir ili, Konak İlçesi,... Mah., ... parselde arsa niteliğindeki taşınmaz üzerindeki z... kat 4 numaralı bodrumunda deposu olan dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü Konak Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 24.08.2012 tarih,... yevmiye numaralı resmi senedi ile 150.000,00 TL bedel ile 2.derecede ipotek olarak verildiği, davalı şirketin borçlarını ödememesi ve müvekkili şirket bayiliğini...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/775 Esas KARAR NO : 2020/487 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili tarafından üretilen ürünlerin daha önce müvekkilinin bayisi olan davalı .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye satıldığı, müvekkilinden alınan ürünlerin davalı şirketçe satışa çıkartıldığı, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesinden doğacak borçların t...atını teşkil etmek üzere davalı ... tarafından İzmir ili, Konak İlçesi,... Mah., ... parselde arsa niteliğindeki taşınmaz üzerindeki z... kat 4 numaralı bodrumunda deposu olan dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü Konak Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 24.08.2012 tarih,... yevmiye numaralı resmi senedi ile 150.000,00 TL bedel ile 2.derecede ipotek olarak verildiği, davalı şirketin borçlarını ödememesi ve müvekkili şirket bayiliğini devam ettirmeyerek iş yerini kapatması sebebiyle hesabın kat edildiği, ipotek veren davalı ... ve...Kayseri... Noterliği ile ihtarname bildirildiği, ihtarname muhataplarının ihtarnameye ve borca itirazda bulunmadıkları, ihtarnameye konu kat edilen cari hesap bakiyesinin kesinleştiği, ardından Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, yapılan itiraz neticesinde Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı kararı ile takibin Kayseri'de başlatılamayacağı, yetkili yerin İzmir olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay tarafından onandığı, bu onama doğrultusunda dosyanın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esasına kaydedildiği, ancak her iki davalının itirazı neticesinde takibin durduğu, bu nedenle İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili adına başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe yapılan itirazların reddine, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin faaliyetini sürdürmekteyken davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, sözleşme fesih edildikten sonra müvekkili şirketten malların iade alındığı, davacı tarafça ihtarnamede cari hesap ekstresinde mal iadesi ile ilgili hiçbir alacak değerlendirilmesinin yapılmadığı, taraflar arasındaki alacak miktarının tam olarak belli olmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacakl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/761 · K. 2020/760

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/431 · K. 2023/156

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/556 · K. 2021/86

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1377 · K. 2020/291

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1335 · K. 2020/277

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/998 · K. 2020/324

14 Temmuz 2020