Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/915 · K. 2020/557
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/915 K. 2020/557

E. 2016/915K. 2020/55721 Ekim 2020
itirazın iptalidelil tespititrafik kazasıicra takibiiptal davasıicra inkar tazminatıtazminathaksız eylemhaksız fiilyetkiye itirazhak düşürücü sürekazanç kaybırayiç değerbilirkişi raporutakibin durdurulmasımakul süreistinaf yoluödeme emriyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali(Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali(Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı...uğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresindek...plakalı araçların 24/11/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...ç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, bu aracın zmss sigortasının davalı... Sigorta A. Ş. tarafından tanzim edildiğini, müvekkiline ait araç ile ilgili İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalılardan icra yoluyla talep edilen alacağın 12.836,01 TL hasar bedeli, 3.500,00...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/915 Esas KARAR NO : 2020/557 DAVA : İtirazın İptali(Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali(Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı...uğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresindek...plakalı araçların 24/11/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...ç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, bu aracın zmss sigortasının davalı... Sigorta A. Ş. tarafından tanzim edildiğini, müvekkiline ait araç ile ilgili İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalılardan icra yoluyla talep edilen alacağın 12.836,01 TL hasar bedeli, 3.500,00 TL değer kaybı, 1.180,00 TL kazanç kaybı, 300,00 TL delil tespiti vekalet ücreti, 689,50 TL delil tespit masrafı ve 69,19 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.124,70 TL olduğunu, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme olmadığını belirterek davalıların İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.124,70 TL alacak üzerinden takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı... Oto. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerin İstanbul olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili tarafından diğer davalıya satıldığını, ancak araç devri yapılmadan diğer davalıya teslim edildiğini, bu aşamada aracın kazaya karıştığını, araç malikinin müvekkili olmadığından müvekkilinin sorumlu olmadığını, aracın sürücüsü olan davalı şahsın asli kusurlu olduğuna dair bir tespit bulunmadığını, davacının araç kiralama şirketi olduğunu, aracın kasko sigortacısı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, değer kaybından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kusurun kimde olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının araç kiralama şirketi olduğunu, aracın kasko sigortacısı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, değer kaybından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş'ye dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya vermediği anlaşılmıştır. DAVA: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli ile delil tespiti masrafının tahsili amacıyla girişilen icra ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1243 · K. 2020/552

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/95 · K. 2020/542

16 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1473 · K. 2020/553

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/966 · K. 2020/393

9 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1433 · K. 2020/728

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/715 · K. 2020/550

21 Ekim 2020