Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1239 · K. 2020/562
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1239 K. 2020/562

E. 2018/1239K. 2020/56222 Ekim 2020
icra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiitirazın iptalitazminatiptal davasıhak düşürücü süreicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin sağlık ürünleri ticareti yapan bir şirket olduğu, davalı firma ile alışveriş içerisinde bulunduğu, davalı, müvekkilinin kendisi hakkında alışverişten doğan alacağı için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu ilamsız icra takibine itiraz ederek takibi durduğu, iş bu itirazın haksız olduğu, 26.04.2017 tarihli... fatura numaralı ve 12.679,20 TL bedelli, 20.06.2017 tarihli ...atura numaralı ve 1.123,20 TL bedelli, 18.07.2017 tarihli ... fatura numaralı ve 1.263,60 TL bedelli faturalar ile müvekkilinin alacağının sabit olduğu, bu nedenle davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1239 Esas KARAR NO : 2020/562 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin sağlık ürünleri ticareti yapan bir şirket olduğu, davalı firma ile alışveriş içerisinde bulunduğu, davalı, müvekkilinin kendisi hakkında alışverişten doğan alacağı için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu ilamsız icra takibine itiraz ederek takibi durduğu, iş bu itirazın haksız olduğu, 26.04.2017 tarihli... fatura numaralı ve 12.679,20 TL bedelli, 20.06.2017 tarihli ...atura numaralı ve 1.123,20 TL bedelli, 18.07.2017 tarihli ... fatura numaralı ve 1.263,60 TL bedelli faturalar ile müvekkilinin alacağının sabit olduğu, bu nedenle davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 08.03.2018 tarihinde 26.04.2017 tarihli 12.679,20 TL, 20.06.2017 tarihli 1.123,20 TL, 18.07.2017 tarihli 1.263,60 TL faturalara dayalı olarak toplam 15.066,00 TL asıl alacak, 1.132,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.198,82 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluya süresi içerisinde yapılan itiraz içerisinde takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir ...tarafından düzenlenen 27.05.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı şirketin defter ve belgelerinde yapılan incelemede genel kabul görmüş muhasebe standardına uygun olarak tutulduğu, yasanın ön gördüğü zamanda defter beratlarının oluşturulduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 15.066,00 TL alacağı için başlatmış olduğu takibe konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 15.066,00 TL alacaklı olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/ Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığında düzenlenen 26.04.2017 tarihli 12.679,20, 20.06.2...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/761 · K. 2020/760

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1514 · K. 2020/515

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/775 · K. 2020/487

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/213 · K. 2024/1018

6 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/630 · K. 2020/416

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/480 · K. 2025/186

4 Mart 2025