Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin taşımacılık ve nakliye işi yaptığını, müvekkili şirkete kesilen 26.11.2015 tarihli ve 3.363,00 TL tutarındaki bir faturanın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.363,00 TL asıl alacak ile İİK 67 maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/623 Esas KARAR NO : 2020/565 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin taşımacılık ve nakliye işi yaptığını, müvekkili şirkete kesilen 26.11.2015 tarihli ve 3.363,00 TL tutarındaki bir faturanın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.363,00 TL asıl alacak ile İİK 67 maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İSTİNAF BOZMA İLAMINDAN ÖNCEKİ MAHKEMEMİZ KARARININ GEREKÇESİ : "Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu faturanın içeriğindeki nakliyenin yerine getirilip getirilmediği, yerine getirilmiş ise bedelinin tamamının davalı tarafça ödenip ödenmediği, ayrıca icra takibinin yetkili icra dairesine yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. İzmir...İcra Dairesinin 2015/15027 takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 3.363.00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.476,00 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı ,ödeme emrinin borçluya 23.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24.03.2016 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 28.04.2016 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlu - davalının Balıkesir İcra Dairesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticaret merkezinin Balıkesir İli olduğu sunulan imza sirkülerinden anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 89. ve HMK.'nun 10. Maddelerinin uygulanabilmesi için akdi ilişkinin kanıtlanması ve sözleşmenin ifa yerininde icra takibinin yer olması gerekir. Somut olayda, taşıma irsaliyesine dayalı olarak malların taşındığı iddia edilmiş ise de, taşımanın yapıldığına dair davalı tarafından imzalı yazılı belge sunulmadığı, kaldı ki yazılı belge sunulsa dahi taşıma işinin Aliağa'dan Balıkesir'e yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı taraf akdi ilişkiyi kanıtlayamadığı gibi sözleşmenin ifa yeri de Aliağa İlçesidir. O halde, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. ve HMK.'nun 10. Maddelerinin davaya uygulanması mümkün değildi...