Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/276 · K. 2020/577
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/276 K. 2020/577

E. 2020/276K. 2020/57724 Kasım 2020
iadetazminatmenfi tespittespit davasıicra takibiispat yüküistirdatihtiyati haciztedbir kararıbedel tahsilibozma kararısatış bedelisatış vaadi sözleşmesihacizicra inkar tazminatıbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2013 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... A.Ş den alacağının olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan anlaşma gereği davalılardan ... ve ...'a dava konusu senetleri verdiğini, davalılarında bu senetlerle birlikte başka senetleride haksız ve mesnetsiz olarak davalılardan ...'a verdiğini, yetkili hamil olmayan ...'ında senedin arkasına ismini yazarak müvekkilinden senet bedelini tahsil etmeye çalıştığını, ...'ın yetkili hamil olmadığı gibi dava konusu senetlerin de zamanaşımına...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/276 Esas KARAR NO : 2020/577 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2013 KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... A.Ş den alacağının olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan anlaşma gereği davalılardan ... ve ...'a dava konusu senetleri verdiğini, davalılarında bu senetlerle birlikte başka senetleride haksız ve mesnetsiz olarak davalılardan ...'a verdiğini, yetkili hamil olmayan ...'ında senedin arkasına ismini yazarak müvekkilinden senet bedelini tahsil etmeye çalıştığını, ...'ın yetkili hamil olmadığı gibi dava konusu senetlerin de zamanaşımına uğradığını, ...'ında diğer davalılarla yakın ilişkilerinin bulunduğunu, anlaşmalı ve yetkisiz cironun söz konusu olduğunu, davalı ... müvekkili aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibine geçtiğini, söz konusu takibi kambiyo yolu ile takip zannederek ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında itiraz ettiklerini, mahkemece itirazlarının red edildiğini, müvekilinin davalılara borcunun bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olduğunu, davalının, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinden müvekkiline iadesine karar verilen ... TL harcıda tahsil ettiğini, bu nedenlerle Müvekkilimin dava konusu senetler nedeniyle davalılara borcunun olmadığının tespiti ile ödenen ... TL'nin istirdatına, davalılar kötü niyetli olduğundan %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin söz konusu takip konusu senetlerin ne lehdar kısmında nede ciranta kısmında isimlerinin bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın istirdat davasına konu ettiği bir bedelinde müvekkillerince tahsil edilmediğini, bu nedenle müvekkillerine yöneltilen davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca davacının dava dilekçesinde bahsettiği anlaşmanında yok hükmünde olduğunu ve hiç bir zaman yürürlüğe girmediğini, müvekkillerinin ekonomik sıkıntılarından dolayı icra tehtidi altında çalıştıkları müşterilere 89/1 gönderme baskısı , müvekkillerine iş yaptırmama tehdidi altında anlaşma ve sair belgeleri imzalattığını, ancak müvekkillerine hiç bir bono teslim edilmediğini, devam eden takiplerinden de feragat etmediğini, bu nedenlerle müvekkilerine yöneltilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; takip konusu bonoyu davacı tarafın borcundan dolayı verdiğini, davacı dilekçesinde belirtilen anlaşma ve bonoların başkasına teslimi konusuyla bir ilgisinin olmadığını, davacının bonoların zamanaşımına uğradığı ve yetkili hamil konusundaki itirazlarının...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 626

2. Özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 642

2. Ödeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/203 · K. 2019/468

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/720 · K. 2020/58

28 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/887 · K. 2023/443

20 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/829 · K. 2025/724

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/149 · K. 2021/111

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/535 · K. 2020/57

28 Ocak 2020