DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 ... ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... E, ... K sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya 2018/149 E sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ... tarihinde imzalanan ön satış sözleşmesi ve yine ... tarihinde imzalanan Bölge Distribütörlüğü sözleşmesi uyarınca tohum alış verişi yapılması konusunda mutabakata varıldığını, taraflar arasında ilk yıl sözleşme kuralları çerçevesinde yürüyen ticari ilişki, ikinci yıl sözleşmenin yenilenmemesi üzerine taraflar arasında sorun doğurduğunu, davalı şirketin sözleşme koşullarına uymadığını ve müvekkiline sağlaması ve ürünlerin pazarlanmasını kolaylaştırıcı ayrıcalıkları kaldırarak davalıdan alınan tohumların...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/149 Esas KARAR NO : 2021/111 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2021
... ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... E, ... K sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya 2018/149 E sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ... tarihinde imzalanan ön satış sözleşmesi ve yine ... tarihinde imzalanan Bölge Distribütörlüğü sözleşmesi uyarınca tohum alış verişi yapılması konusunda mutabakata varıldığını, taraflar arasında ilk yıl sözleşme kuralları çerçevesinde yürüyen ticari ilişki, ikinci yıl sözleşmenin yenilenmemesi üzerine taraflar arasında sorun doğurduğunu, davalı şirketin sözleşme koşullarına uymadığını ve müvekkiline sağlaması ve ürünlerin pazarlanmasını kolaylaştırıcı ayrıcalıkları kaldırarak davalıdan alınan tohumların sadece müvekkilince satılmasına engel olduğunu, davalı tarafın distibütörlük sözleşmesinin 8. Maddesinde belirtilen ...'in hakları adı altında düzenlenen hükümleri açıkça ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi ifa edemez duruma geldiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye dayalı yüzlerce bin liralık yatırım yaptığını ve ticari beklentiye girdiğini, müvekkili şirketin elindeki ürünleri pazarlayamaz duruma gelince , ticari hayatının bekası içinde elinde bulunan ve davalıdan aldığı tohumları iade kararı aldığını, davalıyla yaptığı görüşmeler olumlu sonuçlanmayınca davalıya iki adet iade fatura göndererek malları iade ettiğini, davalı tarafın malları iade almaktan imtina ettiğini, iade faturaların miktarının yaklaşık ...-TL civarında olduğunu, müvekkilinin iade edeceği ...-TL'lik daha malın mevcut olduğunu, bu bedeller karşılığında müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesine ait ... iban nolu hesabına ait ... nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli, ... nolu ... tarihli ...-TL bedelli, ... nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli ve ... nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli toplam ...-TL bedelli çekleri davalıda bulunduğunu, bu çeklerin bedelsiz kaldığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkilinin edimlerinin eksiksiz yerine getirdiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının davasına dayanak yaptığı iddiaların sözleme hükümlerine ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflarca yapılan bölge distribütörlüğü sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya verilen ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, (yargılama sırasında çeklerin ödendiği belirtilmekle dava istirdat davasına dönüşmüştür) davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, davacının davalıdan denkleştirm...